Введение суда присяжных год
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Введение суда присяжных год». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
ClearaFoam Cl ClearaFoam B. ClearaFoam Extra Cl ClearaDEZ D c ЧАС. Он обязан обеспечить.
Содержание:
История становления и развития суда присяжных в России
Рубрика: Юриспруденция
Дата публикации: 10.02.2019 2019-02-10
Статья просмотрена: 3528 раз
Матасова, А. О. История становления и развития суда присяжных в России / А. О. Матасова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 6 (244). — С. 78-80. — URL: https://moluch.ru/archive/244/56423/ (дата обращения: 29.11.2020).
В статье рассмотрены ключевые вехи становления и развития института присяжных в России. Проанализированы основные исторические этапы организации правосудия с участием присяжных, принципы работы данного института уголовного процесса на каждом историческом этапе, его роль в развитии уголовного права и процесса России.
Ключевые слова: присяжные заседатели, правосудие, уголовный процесс.
The article observes the key points of the formation and development of the jury trial in Russia. There is the analysis of the basic stages of justice process organization with jurors participation, work principles of these sphere of criminal process in every stage and its meaning to the development of the criminal law and process in Russia.
Key words: jurors, justice, criminal process.
Одним из основополагающих демократических начал судопроизводства в России является принцип организации и деятельности правосудия с участием присяжных. Данная форма судопроизводства по уголовным делам предполагает, что вопросы факта, совершено или нет само преступление, совершил ли данное преступление подсудимый, виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения, решает коллегия граждан, не являющихся профессиональными юристами.
Данный институт права зародился еще в Российской империи, и в течение продолжительного отрезка времени претерпевал существенные изменения. На сегодняшний день происходит коренное реформирование данного института уголовного процесса, в основе которого лежит цель «предоставить как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия» [2].
В этой статье мы рассмотрим становление института присяжных в России, его основные исторические этапы развития и роль в развитии уголовного права и процесса в России.
Существованию суда присяжных в современном его виде предшествовала многолетняя история его возникновения и преобразования.
В Российской империи предложение о введении суда присяжных выносилось целом рядом видных государственных и политических деятелей. Так, русский ученый-юрист С. Е. Десницкий в начале работы Уложенной комиссии 1767 года представлял Екатерине II предложение о введении суда присяжных, М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году, в программных документах декабристов. В том числе в «Конституции» Н. М. Муравьева и «Русской Правде» П. И. Пестеля, он также предусматривался [4].
Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы 1864 года. Именно данная реформа во многом заложила основополагающие моменты российской модели правосудия, существующие и развивающиеся и в настоящее время. Эта реформа, несмотря на включение в национальную систему правосудия такого элемента, ранее ей не присущего, как суда присяжных, была осуществлена с учетом собственно российских условий и достигнутого на тот период уровня правовой культуры населения [5].
Официальный старт реформы был дан 20 ноября 1864 года принятием Судебных уставов, а детальную разработку статей законодательства о суде присяжных вели видные юристы того времени: Д. А. Ровинский, С. И. Зарудный и Н. А. Буцковский. 21 августа 1866 года в Московском Кремле, в Митрофаньевском зале (ныне Екатерининский зал) Большого Кремлевского дворца, Московским окружным судом под председательством Д. С. Синеокова-Андриевского был проведен первый в Российской империи суд с участием присяжных заседателей [3].
Данной реформой устанавливались следующие принципы деятельности суда присяжных: отправление обязанностей присяжных представителями всех сословий, произвольный выбор старшины, специализация профессиональных судей на разрешении уголовных дел, равные права коронных и присяжных судей при проведении судебного следствия и др.
Введение данного института права Реформой 1864 года можно считать первым опытом обращения государства к самодеятельности русского общества. Он пробивал первую брешь в полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности, безгласности общественных сил [6].
Суд присяжных в России позволил обеспечить независимость суда при вынесении приговоров. Наличие этого демократического института сильно диссонировало с государственным строем, существовавшим в России в XIX веке. Как указывает А. А. Ильюхов, в большинстве приговоры, постановленные коллегией присяжных заседателей, были обоснованы и выражали отношение общества не только к совершенному деянию, но и существующей власти, и порой такие решения не всегда отвечали интересам господствующего класса [4].
В связи с этим в законодательное регулирование данного института были внесены изменения, которые приспосабливали его к условиям, осуществившим на тот момент. Так, была сужена компетенция суда присяжных. Поводом для этого послужило оправдание в марте 1878 году судом присяжных Веры Засулич, ранившей из пистолета петербургского градоначальника генерала Ф. Ф. Трепова. А. Ф. Кони, будучи председательствующим в том процессе, о деятельности судов присяжных впоследствии писал: «Достаточно вспомнить нарекания на присяжных по поводу дела Веры Засулич, когда один ленивый не бросал в них не только камнями, но, по выражению автора «Былого и дум», даже целой мостовой» [4]. С предложением о сужении компетенции суда присяжных выступил министр юстиции граф К. И. Пален.
Для присяжных заседателей также был изменен имущественный ценз. Для землевладельцев этот ценз был снижен со 100 до 10–20 десятин земли и увеличен для лиц, получающих жалованье, с 200 до 400, а иногда до 600 рублей в год. Было ограничено право безмотивного отвода присяжных заседателей. Каждая сторона, согласно внесенным изменениям, могла отвести не более трех присяжных заседателей, что сильно ущемляло права подсудимого. Одновременно с этим был изменен состав комиссий, подготавливавших годовые и периодические списки присяжных. В члены этих комиссий включались представители исполнительных органов в лице исправников или полицмейстеров, а также товарищ прокурора. Представитель интересов обвинения получил возможность оказывать свое влияние на подбор списков присяжных заседателей. Инициатором этих изменений было также Министерство юстиции [1].
Нельзя не отметить, что некоторые изменения были направлены на совершенствование этого института. К примеру, был изменен порядок постановки вопросов и правом корректировать вопросы наделялись, в том числе, и присяжные заседатели. На суд же возлагалась обязанность по требованию сторон или присяжных заседателей предоставить им время для обдумывания вопросов, представления возражений.
В дальнейшем с конца XIX и начала XX века продолжает наблюдаться тенденция к сокращению объема юрисдикции присяжных заседателей, что впоследствии качественно изменяет состав подсудных присяжным уголовных дел — в ведении судей совести остаются только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка [4].
Особым законодательным нововведением является формирование к 1917 году военного суда присяжных. Однако, следует отметить, что действовал он в России сравнительно недолго. Правительство, учитывая, революционные настроения в армии, постановило, что половина присяжных должна была избираться из числа офицеров, другая же половина из солдат и матросов. Так, для избрания военных заседателей составлялись два отдельных списка: офицерский и солдатский. В первый список вносились генералы, штаб-офицеры, обер-офицеры и чиновники, находящиеся на службе в войсковых частях. Исключение составляли командиры корпусов, полков и т. п., так как их нецелесообразно было отвлекать от исполнения прямых обязанностей [4].
Вскоре после Октябрьской революции 1917 года военный суд присяжных прекратил свое существование. Декретом Совнаркома о суде N 1 от 22 ноября 1917 года, соответственно, был упразднен и институт присяжных заседателей (гражданских и военных), действовавший в этих судах [7]. Однако из-за длившегося несколько месяцев процесса создания новых советских судебных органов суд присяжных фактически прекратил свое существование лишь в начале 1918 года.
Причиной упразднения указанной формы отправления правосудия явилось то, что Временное правительство не успело завершить законодательную реформу, а то, что ими было введено, не заработало в полную силу из-за того, что власть в стране захватили большевики [4].
Суд присяжных в данной исторической форме был одним из самых демократических институтов судопроизводства, начало которого положено буржуазными реформами. Данный институт обладал правом помилования, являвшимся ранее прерогативой лишь верховной власти. Поэтому результаты его деятельности имели большое общественное и политическое значение для Российского государства того времени.
Граждане России получили конституционное право на суд присяжных 1 ноября 1991 года — с момента внесения изменений в часть 1 статьи 166 Конституции РСФСР 1978 года [7].
Однако приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с основным законом государства растянулось почти на два года. Так, 16 июля 1993 года был принят Закон РФ N 5451–1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушения», обеспечивающий возможность рассмотрения дел судом присяжных. В УПК РСФСР был введен специальный десятый раздел, предусматривающий рассмотрение дел в суде присяжных.
Данная форма судопроизводства вводилась поэтапно по мере решения организационных, материально-технических вопросов, а также подготовки к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов.
Следует особо отметить, что сильно затянувшееся введение института рассмотрения дел с участием присяжных заседателей на всей территории России создавало предпосылки для конституционного неравенства граждан, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни.
Конституционный Суд РФ 2 февраля 1999 г. в своем Постановлении № 3-П указал на существование конституционного неравенства граждан и предложил Федеральному Собранию РФ незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.
Все эти годы среди теоретиков и практиков велась дискуссия на тему необходимости существования такой формы судопроизводства. Высказывались мнения о ее полном неприятии и коренном изменении процедуры рассмотрения дел — решении вопросов о доказанности вины подсудимых в совещательной комнате присяжными заседателями и судьями-профессионалами совместно, а равно о необходимости рассмотрения судами с участием присяжных заседателей всех уголовных дел, в том числе и районной подсудности [1].
С 1 января 2007 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории России, в том числе и в Чеченской Республике, где уголовные дела по этой форме судопроизводства начали рассматриваться гораздо позднее, чем в остальных субъектах Российской Федерации.
Однако, на сегодняшний день продолжается коренное преобразование данной формы уголовного судопроизводства. В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», данный институт ждут значительные изменения, которые можно считать компромиссом между государственными и общественными интересами. Следует отметить, что, хоть часть предусмотренных данным законом изменений уже вступила в действие, но основные изменения произойдут 01.07.2018 года.
Из основных изменений следует отметить законодательное расширение перечня составов преступлений, по которым дело может быть рассмотрено суд с участием присяжных заседателей, отнесение рассмотрение дел с участием присяжных заседателей к компетенции районных судов и гарнизонных военных судов по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1–2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 и ст. 277, ст. 295, ст. 317 и ст. 357 УК РФ, сокращение количественного состава присяжных.
Суд присяжных не стоит рассматривать как средство для решения всех сложных проблем современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Но, в то же время, в современных условиях функционирования судебной системы, именно суд присяжных, при его дальнейшем совершенствовании, может повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность процесса, соблюдение основных принципов уголовного права и процесса, способствовать укреплению судебной власти и строительству демократических институтов.
- Большакова В. М. Суд присяжных: хронодискретный российский институт // Уголовное судопроизводство. 2017. N 3. С. 11–14.
- Волков К. А. Общественное мнение о суде присяжных и перспективах его развития // Российский судья. 2017. N 8. С. 45–49.
- Дубровин Ю. Д. Суд присяжных в России: XIX, XX, XXI вв. // История государства и права. 2015. N 3. С. 29–32.
- Ильюхов А. А. Суд присяжных в России: история его становления и развития // История государства и права. 2015. N 23. С. 34–41.
- Калякина А. В. Судебная реформа 1864 года: модели местного правосудия // Мировой судья. 2017. N 10. С. 3–7.
- Примак Т. К., Орлова К. А. Судебная реформа 1864 года // Мировой судья. 2016. N 10. С. 11–16.
- Шахбанова Х. М. Исторические аспекты развития суда присяжных в России // История государства и права. 2015. N 23. С. 46–49.
Источник: https://moluch.ru/archive/244/56423/
Суд присяжных в РФ: досье
ТАСС-ДОСЬЕ. 3 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному собранию предложил расширить роль института присяжных при возможном сокращении их числа в суде до 5-7 человек.
Суд присяжных — это форма уголовного судопроизводства, при которой коллегия присяжных (граждане без юридического образования, отобранные по случайной методике) решает вопросы факта преступления (было ли оно совершено), виновности подсудимого и возможности снисхождения для него. На основе принятого ими вердикта судьи определяют степень вины подсудимого и назначают наказание. С помощью суда присяжных рассматриваются уголовные дела по обвинениям в тяжких преступлениях в первой инстанции.
История
В Российской империи суд присяжных был введен судебной реформой Александра II 1862-1864 годов и просуществовал как форма судопроизводства более 50 лет. Он был упразднен 24 ноября 1917 года с принятием Советом Народных Комиссаров РСФСР Декрета номер 1 «О суде». Присяжных сменили народные заседатели, которые принимали участие в рассмотрении всех уголовных и гражданских дел судами первой инстанции.
Возрождение института присяжных связано с проведением судебной реформы 1990-х годов. 24 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР принял постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в котором, в частности, одобрил «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».
Институт присяжных вводился в России поэтапно. 16 июля 1993 года было принято постановление, вносящее изменения в закон «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный (УПК) и Уголовный кодексы РСФСР, а также в Кодекс об административных правонарушениях. Этим документом были введены суды с участием коллегии присяжных заседателей. С 1 ноября 1993 года такие суды «в порядке эксперимента» начали действовать в Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае, с 1 января 1994 года — в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.
18 декабря 2001 года был принят федеральный закон о введении в действие нового УПК РФ. Документ предусматривал создание судов присяжных с 1 января 2003 года в большинстве субъектов Федерации, за исключением 20-ти регионов, в которых положения закона вводились в действие в другие сроки. В частности, в Чеченской Республике подобная форма судопроизводства должна была начать действовать с 1 января 2007 года Однако 27 декабря 2006 года в закон были внесены изменения, в соответствии с которыми суд присяжных ввели в Чечне с 1 января 2010 года С этого времени институт присяжных начал действовать на всей территории России.
Суды присяжных в России
В современной России право граждан «в отправлении правосудия» закреплено частью 5 статьи 32 Конституции РФ. Свою деятельность суды присяжных осуществляют на основе Уголовно-процессуального кодекса и федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных проводятся в Верховном суде РФ, верховных судах республик, краевых, областных, окружных судах, судах городов федерального значения, окружных (флотских) военных судах.
Состав суда присяжных
Суд присяжных состоит из коллегии в составе 12-ти заседателей и одного профессионального судьи. Присяжным может стать любой гражданин России, если он достиг 25 лет, не был судим, дееспособен, не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Кандидатом в присяжные не могут быть лица, занимающие государственные или выборные должности, военнослужащие, сотрудники правоохранительных и судейских органов и др. Одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза в течение года.
Коллегиями присяжных рассматриваются дела о совершении тяжких преступлений. Однако в течение 2008-2013 годов из под их компетенции были исключены такие статьи, как терроризм, захват заложников, массовые беспорядки, шпионаж, организация преступного сообщества, убийства, производство и сбыт наркотиков в крупном размере, изнасилование и сексуальные преступления против детей, покушение на общественных деятелей, сотрудников правоохранительных, судейских органов и др.
Порядок вынесения решения
В ходе процесса задача присяжных сводится к тому, чтобы ответить на три вопроса: доказан ли факт преступления, доказано ли, что его совершил подсудимый, и виновен ли он в совершенном преступлении. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Присяжные «должны стремиться к принятию единодушных решений», но если этого не удалось достичь в течение трех часов, то вердикт принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если большинство присяжных проголосовали за каждый из трех ключевых вопросов. Оправдательным считается вердикт, если не менее шести заседателей дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов. Если при вынесении решения голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ по каждому вопросу.
Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего судьи, в этом случае суд оправдывает подсудимого. Обвинительный же вердикт присяжных не является обязательным для исполнения судом. Если судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, то принимается постановление о роспуске коллегии присяжных и уголовное дело направляется на новое рассмотрение другим составом суда. Это решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Статистика рассмотрения дел
По данным судебного департамента Верховного суда РФ, в 2014 году присяжными было окончательно рассмотрено 348 уголовных дел, приговоры вынесены по 308.
На конец 2014 года в судах находилось 492 дела с участием присяжных, что на 41% меньше, чем в 2013 года (833 дела). При этом доля решений присяжных в общем объеме уголовных дел также снизилась: в 2014 года — 11,4%, в 2013-м — 15%. Процент оправданий присяжными колебался от 13,6% в 2014 года до 20,79% в 2008 года.
Источник: https://tass.ru/proisshestviya/2495284
Введение суда присяжных год
Институт присяжных незаметно меняет судебный ландшафт России — с лета 2018-го коллегии из шести человек появились в районных судах, а перечень подсудных им преступлений существенно расширился. Чтобы разобраться в работе современного суда присяжных, «Медиазона» предлагает вспомнить его историю — череду либеральных реформ и охранительных контрреформ с 70-летним перерывом.
Первый суд
Судебные процессы с коллегиальным рассмотрением дел при участии уполномоченных горожан описываются в «Русской правде» и судной грамоте Новгородской республики 1471 года, но до появления настоящего суда присяжных в России остается еще несколько веков. Принцип состязательности сторон был закреплен только в 1864 году, когда судебная реформа Александра II провозгласила суд гласным и открытым, отделила судебное следствие от полицейского и наделила стороны в процессе правом на представление и опровержение доказательств.
Первым судам присяжных были подсудны четыре сотни статей Уложения о наказаниях. По данным известного сторонника этого института, федерального судьи в оставке и преподавателя факультета права Высшей школы экономики Сергея Пашина, суды с участием граждан рассматривали тогда от 20 до 40 тысяч дел в год. Исследователь-современник Александр Бобрищев-Пушкин отмечал, что присяжным после реформы досталась пятая часть всех «карательных статей» российского законодательства.
Новая модель правосудия подвергалась резкой критике консерваторов, видевших угрозу в резонансных процессах, которые часто заканчивались оправданием «крамолы». Так, в 1867 году петербургские присяжные слушали дело чиновника Протопопова, ударившего начальника; они признали его невменяемым и оправдали; среди охранителей это вызвало серьезные опасения за авторитет самодержавной власти. Но настоящую ярость лоялистской прессы и чиновников вызвал вердикт присяжных по делу революционерки Веры Засулич.
«Предаю себя, о Свобода, во власть тебе! Повелевай мною! — патетически восклицает Вера, героиня малоизвестной пьесы Оскара Уайльда. — Клянусь твоими святыми ранами, о распятая мати Свобода, не миновать Руси спасения!». Засулич ранила двумя выстрелами из револьвера петербургского градоначальника Федора Трепова, но суд сенсационно оправдал революционерку, которая не отрицала, что стреляла в высокопоставленного чиновника. В обвинительном акте ее поступок объяснялся местью за порку розгами студента-народника Боголюбова, осужденного за участие в первой публичной акции протеста в России. Засулич получила поддержку в суде: самоуправство Трепова воспринималось в Петербурге как возмутительное и совершенно недопустимое. Решению присяжных зал рукоплескал.
Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона
Отказ коллегии признать Засулич виновной, хотя она не отрицала ни сам факт покушения, ни мотив мести, вызвал большой резонанс не только в России, но и за границей. «Гражданское общество не может держаться, коль скоро суд, основанный на законе и служащий ему органом, будет оправдывать преступление и возводить его в апофеозу, — возмущалась консервативная газета «Московские ведомости» и цитировала европейскую прессу, увидевшую в оправдании Засулич начало перехода власти в руки народа. — Вот в каком виде вдруг представилась Россия в Европе. Это ошибка; ничего общего с Русским народом этот возмутительный и нелепый случай не имеет; но эта ошибка кому служит в пользу? Бараны петербургской печати, вчерашние патриоты, сослужили хорошую службу России в эти трудные для нее минуты». По итогам процесса Засулич министр юстиции граф Константин Пален был отправлен в отставку, председательствовавшего в суде Анатолия Кони перевели в гражданский департамент.
Размышления о деле Веры Засулич беспокоили начальника управления Минюста по Северо-Западному федеральному округу, будущего главу Следственного комитета Александра Бастрыкина еще в 2003 году. В статье для журнала «Время и право» он возмущался почетным местом, которое отводила суду над Засулич официальная советская историография, и разоблачал «чародейство» защитников. Не решаясь назвать революционерку преступницей, Бастрыкин отдавал должное ее «исключительному личному героизму и гражданскому мужеству», но находил достойными сожаления и сам ход исторического процесса, и решение присяжных: «В результате совершенно незаметно для всех юридический процесс над подсудимой превратился в моральный процесс над обществом. А подсудимая и ее юридическая вина вообще выпали из сферы внимания и восприятия судей».
В 2010 году, рассуждая о суде присяжных в интревью «Российской газете», Бастрыкин снова вспомнил суд над народницей. «Процесс закончился тем, что оправданную Веру Засулич вынесли на руках, а в полицию стреляли. Вот и судите, совершенен суд присяжных или нет», — заключил он.
Первое сжатие
К столь активному и самостоятельному институту присяжных самодержавная Россия оказалась не готова: юрист Иосиф Гессен писал, что судебная реформа «вошла в государственный организм инородным телом, которое по общему физиологическому закону должно быть ассимилировано или извергнуто». Вслед за реформой последовала контрреформа: компетенцию суда присяжных существенно сократили. У них отняли право рассматривать дела о преступлениях против порядка управления и о преступлениях по службе; часть дел разрешили забирать в военный суд для рассмотрения в закрытом режиме, а сами требования к отбору заседателей ужесточили.
В 1878 году Сенат определил, что в списки присяжных нельзя включать людей, «которые не имеют средств содержать себя во время участия в заседаниях уголовного суда». В 1881 году народовольцы убили императора Александра II. При Александре III в состав комиссий по составлению списков заседателей были введены чиновники, полицейские и прокуроры. Присяжным оставили только чисто уголовные дела без политической подоплеки, урезав изначальный список из 410 уголовных составов до трех сотен.
Александра III сменил Николай II, а его — Временное правительство, которое существенно расширило компетенцию присяжных, распространив принцип коллегии случайно выбранных заседателей даже на военные суды. Демократизация оказалась недолгой — 22 ноября 1917 года Совет народных комиссаров принял Декрет о суде, упраздняющий «доныне существующие общие судебные установления», в том числе и институт присяжных заседателей.
В советское время основной формой судопроизводства стал народный суд. Председательствовавший в нем народный судья избирался сроком на пять лет, а народных заседателей делегировали трудовые коллективы — но с учетом ритуального характера выборов в СССР о независимости судей говорить не приходилось.
Возвращение присяжных
Формально возвращение присяжных состоялось еще на закате СССР: в 1989 году Верховный Совет закрепил право на рассмотрение дела с их участием за подсудимыми, которым грозила смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет.
Но в реальности первый суд с участием присяжных проходит позже — и уже в независимой России, где право обвиняемого на рассмотрение дела заседателями было закреплено в статье 47 Конституции. С 1 ноября 1993 года коллегии начинают формировать на территории Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей; с 2004 года практика распространилась на все регионы, кроме Чечни — там суды присяжных заработали только 1 января 2010 года.
Действующий руководитель Следственного комитета Александр Бастрыкин на протяжении двух десятилетий остается последовательным публичным критиком суда присяжных. Еще в 2003 году, руководя главным управлением Минюста по Северо-Западному округу, он писал, что «эйфория и безудержное восхваление, связанные с судом присяжных, не оправданны».
Бастрыкин называл институт присяжных заседателей «прямым заимствованием из англо-американского судопроизводства», который в 1990-х был импортирован в Россию по инициативе «весьма узкой группы юристов западной ориентации». В своей критике Бастрыкин прибегал к стандартным доводам противников суда присяжных: заседатели чувствительны к риторике участников процесса, необъективны, не разбираются в технике исследования доказательств, и, наконец, дорого обходятся бюджету.
Наконец, к 2010 году у главы российского следствия нашелся новый аргумент: «У нас есть еще и специфическая проблема Кавказа. Доказано практикой: не могут там родственники осудить своего соплеменника, таков менталитет горских народов. Им проще «отпустить грехи» виновному». По мнению Бастрыкина, наиболее эффективной формой суда присяжных был бы так называемый суд шеффенов «франко-немецкой модели»: «Там шесть профессиональных судей и шесть выборных. Судьи из народа — это общественная совесть, их оценки составят нравственную половину будущего приговора. Но есть юридическая сторона и юристы подсказывают: да, это законченный состав преступления — покушение, но есть смягчающие вину обстоятельства».
Внимание прессы и общества к судам присяжных оказалось привлечено в середине 2000-х, когда они рассматривали дела военных: сначала — дважды — офицеров Сергея Аракчеева и Евгения Худякова, обвинявшихся в убийстве мирных жителей Чечни во время второй военной кампании, а затем полковника Владимира Квачкова, который, как настаивало следствие, вместе с соратниками подготовил покушение на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса. Все три процесса закончились оправдательными приговорами, но всем троим — Аракчееву, Худякову и Квачкову — силовики не позволили остаться на свободе.
Сергей Аракчеев отправился в колонию после третьего по счету суда, который прошел уже без присяжных; в 2017 году он освободился условно-досрочно. Евгений Худяков в том же году был пойман после десяти лет в розыске. Владимира Квачкова, дважды оправданного присяжными, оперативники ФСБ задержали на следующий день после утверждения оправдательного приговора в Верховном суде — в итоге пожилого отставника осудили на 13 лет колонии по делу о подготовке вооруженного мятежа. После приговора по 282-й статье УК и ее последующей декриминализации полковник вышел на свободу в феврале 2019 года.
Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона
Новое сжатие
Изначально к компетенции судов присяжных в постсоветской России относились все без исключения категории уголовных дел, которые могли рассматривать областные суды — однако в 2009 году наступило время новых контрреформ. Перечень статей, подсудных присяжным, начал последовательно сокращаться: у них отобрали дела о преступлениях против государственной власти (шпионаж, государственная измена, вооруженный мятеж, диверсия, насильственный захват власти), а также о массовых беспорядках и терактах. Позже присяжных отстранили от решений по делам о взяточничестве, бандитизме и организации преступных сообществ, а в 2013 году — от дел об изнасилованиях и сексуальном насилии в отношении несовершеннолетних, посягательствах на жизнь общественных деятелей, судей, прокуроров и следователей.
Все эти нововведения привели к резкому падению общего числа рассматриваемых присяжными дел: если в 2013 году в таковых насчитывалось 833, то в 2014 — уже 492. В 2013 году суда присяжных лишили женщин, несовершеннолетних и пенсионеров (позже, когда Конституционный суд указал на неравенство подхода, мужчинам старше 65 лет и женщинам это право вернули; законность нового подхода в отношении несовершеннолетних судьи тогда подтвердили. В 2019-м КС все же разрешил присяжным рассматривать дела против несовершеннолетних, если их судят вместе со взрослыми сообщниками).
В 2009 году президент Дмитрий Медведев предложил внести в Уголовно-процессуальный кодекс поправки, изменяющие территориальную подсудность по особо тяжким преступлениям, связанным с терроризмом. Необходимость в этом мотивировали наличием «реальной опасности для жизни и здоровья» судьи или других участников процесса. «Не секрет, что данная инициатива обусловлена прежде всего тем, что в целом ряде субъектов Российской Федерации, расположенных в первую очередь в южном регионе — это Дагестан, Чечня, Ингушетия, — ситуация такая с учетом и национальных особенностей, и других каких-то структурных составляющих, что зачастую очень сложно бывает сформировать соответствующие составы, обеспечить, как я уже сказал, безопасность участников процесса и обеспечить, чтобы они, выполняя свои, скажем так, процессуальные обязанности, действовали в точном соответствии с законодательством Российской Федерации», — говорил в Госдуме представитель президента Гарри Минх. Поправки приняли единогласно.
Уже в начале следующего года прошел показательный для российской судебной системы процесс по делу о нападении боевиков на Нальчик в 2005 году. Часть обвиняемых обратились в Конституционный суд с просьбой проверить законность рассмотрения дела о терроризме без права на присяжных — и получила отказ. «Суд присяжных, при всей его важности, все же не является фундаментальным правом, данным человеку при рождении, — постулировал глава КС Валерий Зорькин. — Суд присяжных — это один из способов осуществления судебной власти. Следовательно, государство с учетом сложившейся ситуации может выбирать судебные процедуры для того, чтобы достигнуть справедливого судебного решения».
Расширение и угроза
В 2014 году на встрече правозащитников с президентом глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева пожаловалась Владимиру Путину на продолжающееся давление на институт присяжных. Через полтора года Госдума утвердила президентский законопроект о расширении применения судов присяжных: число заседателей в коллегиях при областных судах сокращалось до восьми человек, учреждались коллегии по шесть человек в районных и городских судах, а право на суд присяжных получали лица обвиняемые в убийстве (часть 1 статьи 105 УК) и повлекшем смерть причинении тяжкого вреда здоровью (часть 4 статьи 111 УК). Для обвинительного вердикта в районном суде на шесть присяжных достаточно лишь четырех голосов; при равенстве голосов побеждает оправдательное решение.
Очередная реформа института присяжных шла на фоне затянувшегося процесса в Приморском краевом суде, где с третьей попытки судили «приморских партизан» Алексея Никитина и Вадима Ковтуна. Сначала присяжные признали их виновными, потом приговор отменил Верховный суд, дело ушло на повторное рассмотрение — и на этот раз присяжные оправдали Ковтуна и Никитина. Оправдательный вердикт снова не устроил Верховный суд; для нового суда над «партизанами» кандидатов в коллегию присяжных отбирали несколько месяцев. В итоге те вынесли обвинительный вердикт, и «приморские партизаны» получили большие сроки лишения свободы.
1 июня 2018 года закон вступил в силу. В конце декабря председатель Мосгорсуда Ольга Егорова объявила, что за первые полгода его действия процент оправдательных приговоров резко увеличился: в районных судах Москвы присяжные рассмотрели 11 дел, и «каждый второй вердикт — оправдательный».
«Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства. Можно долго рассуждать об особенностях рассмотрения уголовных дел с присяжными, но все должны понимать, что присяжные — это простые люди, которые далеки от юриспруденции, они принимают решение сердцем, исходя из того, что увидели в судебном заседании», — говорила Егорова.
«Например, в Кунцевском и Лефортовском судах присяжные оправдали подсудимых и единодушно признали, что отсутствует событие преступления… по делам об убийстве. Это что же, получается, что у нас два трупа по Москве ходят? Труп убиенного есть, а присяжные вынесли решение, что убийства не было. Спорно, неоднозначно? Но, тем не менее, вердикты оправдательные, а такие вердикты для суда обязательны», — подчеркивала председатель Мосгорсуда.
Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин «в связи с оценкой следствия, высказанной со стороны судейского сообщества», потребовал проверить материалы уголовных дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры.
Раз в неделю наши авторы делятся своими впечатлениями от главных событий и текстов
Источник: https://zona.media/article/2019/12/02/jury-history
СУД ПРИСЯЖНЫХ — ШАГ В БУДУЩЕЕ ИЛИ НАЗАД В ПРОШЛОЕ?
Кандидат исторических наук А. ПОПОВА (г. Рязань).
История суда присяжных в нашей стране началась в 1866 году, когда его ввели в ходе реализации судебной реформы 1864 года — важнейшей части преобразований, проводимых в России в царствование Александра II. Неслучайно это правление вошло в историю эпохой Великих реформ. За короткий срок были проведены крестьянская, земская, городская, военная, финансовая, школьная, университетская, цензурная реформы.
Судебная реформа явилась одной из наиболее назревших. Дореформенная судебная система, устроенная по сословному признаку (для каждого сословия особый суд), устарела до крайней степени и практически не справлялась со своими задачами. Правосудие отправляли люди, не имевшие юридического образования. Сама процедура судебного разбирательства была очень архаичной, например, не существовало устного судопроизводства. Судьи не допрашивали свидетелей, истцов, ответчиков, подсудимых и даже не видели их. Они лишь читали бумаги, составленные в полиции (если дело уголовное) или представленные сторонами (если дело гражданское). В зал суда не допускали не только публику и журналистов, но даже лиц, заинтересованных в рассмотрении дела, — ответчиков, истцов, подсудимых. Подсудимый не мог воспользоваться помощью адвоката: людей такой профессии в России попросту не существовало. О состязательности суда при этом не могло быть и речи. Подчас самое простое дело переходило из одной судебной инстанции в другую годами, обрастая ворохом бумаг, или, как говорили в народе, — «волочилось». Например, дело о краже из Московского уездного казначейства медной монеты на 115 тысяч, начатое в 1844 году, закрыли лишь в 1865-ом.
Такое правосудие, антигуманное и антидемократичное, серьезно мешало экономическому развитию страны. Рост предпринимательства и торговли, а значит, и становление класса собственников не могли обойтись без правосудия, способного быстро и справедливо разрешать споры.
20 ноября 1864 года были подписаны новые Судебные уставы, закрепившие такие передовые принципы судопроизводства, как всесословность, независимость суда от администрации, несменяемость судей и следователей, равенство всех перед судом. Процесс становился состязательным и гласным, обвиняемый получил право на защиту — создавалась отечественная адвокатура. А к рассмотрению уголовных дел, по которым могло быть назначено серьезное наказание (длительный срок лишения свободы, ссылка), стали привлекать присяжных заседателей.
Институт присяжных заседателей впервые появился в Англии. Именно там и были выработаны основные принципы его участия в уголовном процессе, на которых строилась работа судов присяжных за рубежом, а позже до революции и в России. На тех же принципах в основном строится она повсюду и сегодня.
Присяжные — обычные граждане (путем жребия отбирают 12 человек), приглашаемые в суд для рассмотрения уголовных дел. Вместе с судьями они участвуют в исследовании доказательств: слушают показания свидетелей, подсудимого, знакомятся с результатами экспертиз. Потом присяжные удаляются на совещание и решают «вопрос факта», то есть достаточно ли предъявлено суду доказательств, чтобы признать подсудимого виновным. Заседают присяжные отдельно от судей — это важнейшее условие их работы.
Ставка делается на оценку весомости обвинения именно с точки зрения обычного здравого смысла, поэтому от присяжных и не требуется юридическое образование. В этом суть их подхода к делу: если обвинение представило суду столько доказательств, что даже обычный человек признает их весомыми, следовательно, обвинение обосновано. Затем по решению присяжных (оно называется «вердиктом») судьи определяют «вопрос права», то есть степень вины подсудимого, и назначают наказание.
В наши дни присяжным заседателем в России может стать гражданин Российской Федерации старше 25 лет, но только если он не работник правоохранительных органов, не священнослужитель и не имеет непогашенной судимости. Ограничений по полу, национальности, вероисповеданию и образованию нет.
Введению суда присяжных в XIX веке предшествовали бурные споры и дебаты, далеко не все были готовы (как, впрочем, и в наше время) представить себе такой суд в России. «Русский народ не способен к самоуправлению», — писала газета «День». Суд присяжных не подходит русскому человеку, утверждала она, так как он не образован и не в состоянии понять, что происходит в зале суда. Присяжные-крестьяне будут только говорить судьям: «Не знаем, кормилец» или «Как прикажете, ваша милость». Более того, некоторые приписывали русскому человеку особые правосознание и психологию — жалость даже к самому жестокому преступнику , когда того присуждали к плахе. Если в России ввести суд присяжных, считали его противники, то в судах станут выносить исключительно оправдательные вердикты.
Против подобных утверждений решительно выступали передовые люди. Известный тверской либерал А. Унковский в нелегальном издании «Голоса из России» писал: «Говорят, что суд присяжных у нас в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Я не понимаю этого возражения. Что значит недостаточно развит и какая нужна степень развития для наглядного суждения о факте по совести и здравому смыслу? Присяжным именно это одно только и нужно, а русский народ, конечно, не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности». Профессор А. Чебышев-Дмитриев, соглашаясь с тем, что русский народ не так образован, как англичане или французы, добавлял: «Но не забудем, что и формы общественной жизни могут существенно улучшить народ, развить его. Медлить с улучшениями в судопроизводстве в ожидании той поры, когда народ дорастет до них — это все равно, что не давать ребенку книгу, пока он не выучится хорошо читать».
Победу в конце концов одержали сторонники суда присяжных. Его вводили в России на тех же принципах, что действовали уже в Европе, таким же образом проводили и отбор присяжных. Конечно, XIX век был не столь демократичным, как наш, век XXI: в присяжные не допускали женщин, наемную прислугу, существовал имущественный ценз. (О нем следует сказать особо. Для лиц, побывавших на выборной службе, он не был обязателен, поэтому среди присяжных появилось много крестьян, и даже весьма бедных.) Так же, как в западных странах, в России не играли роль сословное происхождение, национальность, вероисповедание. Регламентируя права присяжных заседателей, Россия пошла дальше европейских стран: она предоставила им возможность задавать свидетелям вопросы.
Два года потребовалось для того, чтобы подготовить новые суды к открытию. В 1866 году судебная реформа в России стала реальностью: в десяти центральных губерниях суды начали работать по-новому.
Первые же процессы, проходившие с участием присяжных заседателей, опровергли мрачные прогнозы. Присяжные оказались не такими уж беспомощными. В первые годы министерство юстиции собирало у председателей и прокуроров окружных судов отзывы о ходе реформы. В них отмечалось, что присяжные хорошо справляются со своими обязанностями. Даже полуграмотные крестьяне оказались в состоянии самым внимательным образом выслушать стороны и принять здравое решение. Известный российский юрист А. Ф. Кони, имевший обширную практику, писал, говоря о всех годах своей работы: «я не могу указать ни одного решения присяжных, которое оставило бы в моей душе впечатление поруганной правды и оскорбленной справедливости».
Напрасным оказалось и опасение, что российские присяжные станут оправдывать всех подряд. Хотя действительно оправдательных вердиктов было несколько больше, чем у их зарубежных коллег: от 25 до 35% всех вердиктов. Причины такого явления многогранны, но меньше всего оснований вести речь об особой психологии русского народа, о его жалостливости. Хотя, когда противники суда присяжных, рисуя яркие картины из быта дореформенной России, говорили, что осужденных в Сибирь провожают слезами не только родственники, но и случайные прохожие, они мало грешили против истины. Однако кто задумывался над причиной такого явления?
А причина в чрезмерно жестокой репрессивной системе уголовных наказаний, принятой в России, где до 1863 года все еще большую роль играли телесные наказания. Пройдя через них, человек нередко становился инвалидом. Для «профилактики преступности» эти наказания проводили публично. Однако жестокие сцены вызывали совсем иной эффект. Когда на глазах присутствующих осужденный страдал от боли, толпа, забывая, что перед ней преступник, сострадала несчастному. Да и заключение на долгие годы в тюрьму или дорога в Сибирь по этапу неизбежно означали серьезное испытание для осужденного. Поэтому жалость к идущему по Владимирке вполне естественна.
Эпоха Великих реформ принесла в общество большой заряд гуманизма. 1863 год покончил с жестокими публичными телесными наказаниями. Вместо сцен кровавой расправы перед присяжными проходило судебное разбирательство, где с подсудимым обращались по-человечески. Конечно, это меняло отношение присяжных к обвиняемому.
Правда, необходимо упомянуть об одном существенном промахе, допущенном при составлении Судебных уставов. По закону присяжным не полагалось знать о наказании, которое грозило подсудимому. Поэтому иногда у присяжных возникало убеждение, что подсудимого ждет каторга, хотя судят его не за столь тяжкое преступление. Тогда-то, как правило, и следовал оправдательный вердикт. А. Ф. Кони вспоминал случай из своей практики. Судили двух женщин, обвиняемых в мошенничестве. Они полностью признали свою вину, улик было достаточно. Однако присяжные оправдали их. После процесса старшина присяжных в разговоре с Кони пояснил это решение: «Помилуйте, господин председатель, кабы за это тюрьма была, то мы бы с дорогой душой обвинили, а ведь это каторжные работы!» Когда же старшине пояснили, что подсудимым за совершенное грозило лишь несколько месяцев тюрьмы, то он был крайне изумлен и сожалел о принятом решении.
В 1874 году министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их (47%) была вызвана плохой работой предварительного следствия — суд не получил весомых улик. Четверть оправдательных вердиктов вынесли из-за отсутствия видимого вреда проступка или его незначительности (например, кража товара на пять копеек). 15% объяснялись индивидуальными особенностями подсудимых: присяжные со снисхождением относились к детям, престарелым, слабоумным, инвалидам. В 11% случаев играли роль мотивы совершения преступления (нельзя, например, не согласиться с мнением присяжных, оправдавших человека, нарушившего паспортный устав, чтобы положить родственника в больницу). Только 17% вердиктов были порождены неясными причинами и 8 — результатом предвзятого взгляда присяжных на некоторые преступления.
Российский институт судебных следователей был еще очень молод — его создали только в 1860 году. Далеко не все следователи имели специальное образование, опыта работы мало было у всех. Отсюда и слабость предварительного следствия — основная причина оправдательных приговоров. А суд присяжных, критично оценивая достоверность выводов следствия, заставлял его работать более тщательно. Вынося оправдательный вердикт, присяжные своим решением подчас сглаживали несовершенство или неоправданную суровость российских законов, во многом отстававших от жизни. Решение дела по букве закона нередко противоречило здравому смыслу.
Потому-то присяжные более снисходительно относились к тем, кто пошел на преступление вследствие крайних обстоятельств. Так, они считали, что неоправданно сурово осудить обнищавшего человека, укравшего несколько поленьев, чтобы обогреть семью. Присяжные понимали, что не следует отправлять в тюрьму тех, кто оступился случайно и раскаивается в своем поступке, поэтому они часто оправдывали детей и подростков, нарушивших закон скорее по глупости, чем по злому умыслу. Присяжные могли посочувствовать тем, кого судьба довела до преступления, например жене деспотичного мужа, регулярно избивавшего жену и убитого ею в порыве отчаяния…
И тем не менее вряд ли стоит говорить об особой жалостливости российских присяжных. Их жалость проявлялась там, где возникала в том необходимость. Просто российская жизнь давала слишком много поводов для этого. Например, в России только начала создаваться система исправительных приютов для несовершеннолетних преступников: в 1891 году таких приютов было всего 19 (для 300 человек). Заключая подростка в тюрьму наравне со взрослыми, можно было испортить его окончательно, а не исправить. Поэтому присяжные предпочитали выносить детям-преступникам оправдательные вердикты.
Здесь уместно сказать, что судебную реформу XIX века следовало бы проводить как составную часть общей правовой реформы, параллельно создать новое Уложение об уголовных наказаниях, сделав систему уголовных наказаний более гибкой, а ее исполнение — более гуманным. Тогда присяжным не приходилось бы оправдывать подсудимых исключительно из боязни наказать человека сильнее, чем он того заслуживал.
В России практически отсутствовала система социальной помощи. Человек, потерявший работу, не мог даже мечтать о каком-либо пособии, и часто голод толкал его на кражу. Положение женщин и детей в семье оставалось абсолютно бесправным. В личном фонде А. Ф. Кони хранится большая подборка выписок из уголовных дел (вердикты присяжных и обвинительные заключения), возбужденных по факту жестокого обращения с женщинами и детьми.
Конечно, не все складывалось идеально в работе российских присяжных. Иногда их вердикт поражал своей нелогичностью: оправдывал явно виновного и осуждал человека, против которого не было никаких улик. В последнем случае судам приходилось применять 818-ю статью Устава уголовного судопроизводства, предписывающую отменять вердикт присяжных, если он осуждал явно невиновного человека. При составлении Судебных уставов предполагалось, что эта статья не будет востребована. Однако в реальной жизни ее все-таки приходилось использовать, хотя количество отклоненных вердиктов составляло менее процента.
Нельзя не сказать еще об одной особенности российской жизни, которая давала повод опасаться, что для России суд присяжных не подходит, — о сословной организации общества. В работе пореформенных судов влияние сословной психологии было еще очень ощутимо. Товарищ прокурора Московского окружного суда Н. П. Тимофеев писал: «Сословная наша рознь, воспитывавшая нас в своих принципах в течение целых столетий, не утратила своего значения в среде нашего общества целиком перешла и на почву присяжных». Тимофеев, как и другие судебные деятели, отмечал, что порою присяжные из привилегированных слоев навязывают свое мнение присяжным-простолюдинам.
Однако с течением времени положение менялось. Парадоксально, но всесословность начали внедрять в первую очередь представители привилегированных слоев, либерально настроенные дворяне и разночинцы. Всесословность утверждалась теми мировыми судьями, которые одинаково вели себя и с дворянами и с крестьянами. Она утверждалась теми председательствующими, которые не делали различия по сословному признаку между участниками процесса. Она утверждалась теми присяжными благородного происхождения, которые не считали зазорным подать руку присяжному-крестьянину и выслушать его мнение.
Суды стали местом, где равенство всех перед законом воплощалось на деле. Это меняло психологию крестьян, которые постепенно осознавали свое право высказывать и отстаивать собственное мнение. Как утверждает Н. П. Тимофеев, в его практике наблюдались плоды этого процесса. В 1871 году журнал «Юридический вестник» констатировал: «Крестьянские заседатели в своих приговорах отличаются, чего всего меньше можно ожидать от них, необыкновенною самостоятельностью против всяких умственных чужих влияний». Бесспорно, деятельность суда присяжных содействовала стиранию сословных границ.
На этом историческом фоне вполне уместно задуматься о том, насколько оправдано возвращение к суду присяжных сегодня. Удивительно, но аргументы противников современного суда присяжных весьма похожи на те, что звучали в XIX веке: Россия — особая страна, с особым менталитетом, решения присяжных чаще всего спонтанны и необоснованны. Уже цитировались слова прокурора М. Селезнева, назвавшего суд присяжных иррациональным и некомпетентным. А заслуженный юрист РФ В. Зыков считает, что присяжные не способны анализировать собранные доказательства. Главный упрек в адрес современных присяжных аналогичен упреку столетней давности: присяжные выносят слишком много оправдательных вердиктов, потворствуют преступности.
Справедливы ли подобные утверждения? Каков процент оправдательных вердиктов? Статистика показывает, что сегодня российские присяжные выносят оправдательные вердикты реже, чем их коллеги в XIX веке. В 1874 году суды присяжных вынесли 28,2% оправдательных вердиктов; при этом суды короны (состоящие из трех профессиональных судей) вынесли 18,4% оправдательных приговоров. В 1996 году оправдательные вердикты составили 19,1% от общего числа всех вердиктов. В следующем году эта цифра составила 22,9%, а в 1999-м — лишь 8% из числа всех подсудимых, представших перед присяжными. За первую половину 2002 года суд присяжных рассмотрел 149 дел, 85,2% из них завершились вынесением обвинительного вердикта, оправдано 9,4% подсудимых.
Вряд ли такой процент можно называть очень большим и уж тем более угрожающим для общества. Однако в наше время оправдательные вердикты присяжных вызывают более резкую реакцию, чем это было до революции. В чем причина такого отношения? Прежде всего, в том что современное общество прошло основательную школу игнорирования принципа презумпции невиновности. Политические процессы 1930-1940-х годов внушали народу мысль, что «органы не ошибаются». Тогда сам факт взятия под стражу считался достаточным основанием для того, чтобы выгнать человека еще до суда с работы, исключить из партии. Практиковались выступления следователей в коллективах, где трудился обвиняемый, с предложением выдвинуть общественного обвинителя. И все с одной целью: снять даже тень сомнения в невиновности человека.
Но и в 70-80-е годы XX века большинство судебных приговоров были обвинительными. Оправдательные приговоры — редкость, они составляли всего один процент от общего числа приговоров. Общество с годами привыкало еще до решения суда безоговорочно признавать преступником каждого, кто оказывался на скамье подсудимых.
Неудивительно, что возрождение суда присяжных многие встретили в штыки. Так, одна из региональных газет писала в 1997 году по поводу оправдательного вердикта в местном областном суде: «То один оправдательный вердикт, то другой (за десяток уже перевалило)». «Десяток» — цифра внушительная и призвана потрясти читателя. А о том, что тот десяток набрался не за месяц и не за год, а за все время работы возрожденного суда присяжных в этой области (то есть за три года), газета умолчала, как и о том, что в предыдущем году (по отношению к дате, когда появилась заметка) в области оправдательные вердикты составили лишь 7,4%, то есть меньше, чем где-либо по России. (Как уже говорилось, в тот год только 19,1% вердиктов в стране стали оправдательными.)
Причины, по которым сегодня выносят оправдательные вердикты, весьма схожи с выявленными министерством юстиции в 1874 году. По-прежнему одна из главных заключается в слабости предварительного следствия. Проведенный в 1991 году опрос 736 судей о качестве предварительного следствия дал такие результаты: очень плохое — 2,8%, плохое — 3,5%, посредственное — 75%, хорошее — 17,5%, очень хорошее — 0,8%. И когда присяжные заседатели отклоняют в суде доказательства, собранные не в полном соответствии с уголовно-процессуальном кодексом (УПК), то некоторые дела просто «разваливаются». Случается, что в суд направляют дела с весьма и весьма слабыми доказательствами. И если прежде в Народном суде подобное могло пройти незамеченным, то присяжные очень чутко улавливают слабые стороны следствия и не решаются отправить человека в тюрьму при ограниченных доказательствах. Однажды судья был вынужден отклонить пять (!) из шести томов уголовного дела, поскольку доказательства, представленные в них, были собраны с нарушением УПК.
Отсутствие юридического образования — еще одна претензия к присяжным заседателям. А между тем даже глубокие познания в юриспруденции не дают стопроцентной гарантии от судебной ошибки. Только у мифической Фемиды есть весы, которые безошибочно показывают: прав — виноват. В реальной жизни правосудие вершат люди, которые, как врачи и летчики, не имеют права на ошибку. Однако даже самый опытный судья может ошибиться. Известны ошибочные случаи не только оправдательных, но и обвинительных приговоров. Так, много шума наделало в США освобождение 45-летнего Кельвина Вашингтона, отсидевшего 14 лет за убийство, которое он не совершил. Есть свои печальные примеры и в России: за серийные убийства, совершенные Чикатило, осудили нескольких невинных людей.
Поэтому столь важно выбрать такие формы отправления правосудия, которые бы сводили к минимуму риск ошибки (к этому стремятся во всех цивилизованных странах). Снизить риск, безусловно, позволяет состязательный процесс. А суд присяжных и делает уголовный процесс по-настоящему состязательным. Обвинение в нем не может оставаться пассивным, оно обязано активно, но в рамках закона, доказывать свою позицию. Слово «виновен» должно прозвучать только тогда, когда собраны бесспорные доказательства и не осталось никаких сомнений в виновности подсудимого. Заканчивая разговор о суде присяжных, приведу слова председателя кассационной палаты Верховного суда РФ А. П. Шурыгина, сказанные им 30 апреля 2003 года на Интернет-конференции: «Девятилетняя практика судебной деятельности этого суда показывает, что присяжные заседатели как граждане по существу никогда ошибок не совершали. А отменялись приговоры, в том числе обвинительные и оправдательные, из-за того, что профессиональные качества правоприменителей, прокуроров, судей, адвокатов были не на достаточном уровне. И поэтому присяжные в этих ошибках не виновны… В принципе качество рассмотрения судами присяжных аналогичных дел лучше, чем в обычном судопроизводстве».
Мнение, что суд присяжных лишен объективности и потворствует преступности, не имеет достаточного основания. Проанализировав современные уроки и исторический опыт, можно сделать вывод: данная форма судопроизводства целесообразна. Первые результаты уже видны: повысилось качество предварительного следствия — таково мнение судей. Суд присяжных поднимает и авторитет судебной власти в обществе, так как решение выносят не государственные чиновники, а граждане страны, представители народа. Возвращение в российское судопроизводство суда присяжных, — бесспорно, шаг в будущее, а не назад.
Источник: https://www.nkj.ru/archive/articles/2214/