Признание договора цессии незаключенным

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание договора цессии незаключенным». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Росстат сообщил, что число умерших в стране превысит число родившихся сильнее, чем когда бы то ни было в 2010-х гг. 25 321 Поделиться Неблагоприятная экономическая или политическая ситуация в стране заставляет ее жителей искать государства с благоприятными условиями проживания и большими возможностями. За первое полугодие 2020 года гражданами Российской Федерации стали 136857 человек.

Признание договора цессии незаключенным

Особенности применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 ГК РФ охватывается регулирование двух институтов обязательственного права: уступка требования и перевод долга. Однако в практике арбитражных судов наиболее распространены споры, связанные с применением норм об уступке требования. В связи с этим предметом настоящего анализа являются, главным образом, дела по спорам, связанным с уступкой требования.

Цессия (уступка права требования ) представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства. Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона. Однако договор, которым оформляется переход права, не носит самостоятельного характера: к нему применяются нормы, регулирующие соответствующий тип отношений (чаще всего о купле-продаже, мене, если договор возмездный; дарении, если договор безвозмездный).

Споры, связанные с уступкой права требования.

1. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение (дело № А60-23721/2003).

ООО «С» обратилось в суд с иском к ООО «Е», ООО «У», о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, договор уступки права требования (цессии) в части передачи ООО «У» права требования к ООО «С» признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. №Ф09-918/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168, 382, 383, 711, 723 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требований (в сумме, оспариваемой истцом), поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом , судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору — имеются судебные споры, а решение от 17.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23891/02-С1, со ссылкой на которое суд первой инстанции признал договор цессии в части взысканной судом суммы действительным — в законную силу не вступило.

2. О тсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным ( дело N А60-6253/02).

Прокурор обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов в лице Управления социальной защиты населения МО «Ш» к ООО «Р» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано в силу недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В постановлении от 18.09.2002 г. №Ф09-2554 ФАС Уральского округа согласился с решением и постановлением по существу, однако указал на необходимость изменения мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения МО «Ш» и ОАО «У» заключен договор поставки, порядок расчетов по которому установлен сторонами в виде взаимозачета в областной бюджет по погашению налога на имущество за ОАО «У».

Свои обязательства по погашению налогов в областной бюджет Управление социальной защиты населения исполнило.

Управление социальной защиты населения МО «Ш» (первоначальный кредитор) передало право требования к ОАО «У» (должник) по договору поставки ООО «Р» (новый кредитор).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судебных инстанций в части того, что переданное право требования возникло из обязательства по договору цессии; поскольку требования заявлены из неосновательного обогащения, а доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, правомерен.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии ввиду передачи по нему несуществующего обязательства и отсутствия условия о возмездности признан кассационной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

Таким образом, ФАС Уральского округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о возмездности.

Аналогичные доводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.08.2004 г. №Ф09-2609/04, от 12.08.2004 г. №Ф09-2574/04, от 17.12.2003 г.№ Ф09-3684/03, от 30.09.2003 г. №Ф09-2743/03.

3. Кредитор вправе, не выбывая из обязательства, уступить требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 ГК РФ, при этом существенным условием договора является объем передаваемого права (дело N А60-5855/02)

МП ЖКХ обратилось в суд с иском к ООО «Ю» о расторжении договора уступки права требования.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.08.2002 г. №Ф09-1942/02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя решение, ФАС УрФо исходил их следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому истец уступает ответчику право требования с ФУГП «У» исполнения обязательств по оплате услуг в размере, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Наличие обязательств должника подтверждается актом сверки расчетов. В качестве расчета за произведенную уступку ответчик обязался поставить истцу экскаватор в установленный договором срок на условиях дополнительно заключенного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования следует признать ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий главе 24 ГК РФ, поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка требования по нему. Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с решением, приводит следующие доводы.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307 ГК РФ, а не в договоре. По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по оплате услуг по договору на отпуск воды; в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц.

Таким образом, совершенная уступка права требования части существующей задолженности не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ, вывод суда о недействительности договора уступки права требования ошибочен, в связи с чем, судом первой инстанции не исследованы и оставлены без оценки заявленные требования о расторжении договора уступки права требования согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 19.11.2002 г.№Ф09-2787/02, от 18.02.2002 г. №Ф09-167/02.

Таким образом, уступка права требования по обязательствам длящегося характера допускается, если договор позволяет индивидуализировать предмет уступки, т.е. четко определить объем передаваемого права.

4. Уступка права требования части существующей задолженности не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ (дело N Г-14662).

ОАО «У» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «А» долга по договору уступки требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.04.2002 г. № Ф09-724/02 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «У» приобрело право требования к ООО «А» о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ю» , при этом стоимость доли превышает размер уступленного права требования.

Суд кассационной инстанции согласился с оценкой договора уступки права требования как соответствующего ст. 382 ГК РФ, отклонив доводы заявителя о нарушении ст. 382 ГК РФ в связи с уступкой только части долга и сохранением прав первоначального кредитора на остальную сумму долга. Когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства (в данном случае денежные суммы), уступка права требования на часть долга возможна и не противоречит гл. 24 ГК РФ.

Возможность частичной уступки обосновывается также в постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2002 г. №Ф09-2776/02: учитывая, что гражданско-правовое регулирование осуществляется на началах диспозитивности субъектов, их инициативы, принимая во внимание, что гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования части долга, кредитор, в принципе вправе, не выходя из договора подряда, уступить часть денежного требования третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ (дело № А60-30862/02)

ОАО «М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «В» и ООО «Н» о признании договора поставки незаключенным, договора уступки права требования недействительным #M12293 0 901821334 1265885411 25205 4189914629 1338072967 396586 4062226348 125120204 3557893637 в силу ничтожности как несоответствующего требованиям #M12293 1 9027690 1265885411 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324 ст.382 ГК РФ #S .

Исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены. ФАС Уральского округа постановлением от 22.01.2004 г. №Ф09-1354/03 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора цессии ООО «Н» уступает, а ООО «В» принимает права требования к ОАО «М», возникшие из договора поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с требованием по данному договору.

Согласно #M12293 0 9027690 77 2384949398 196576365 1435587087 2486341343 2822 1338072944 3601872296 п.1 ст.382 ГК РФ #S предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Удовлетворяя в порядке #M12293 0 9027690 1265885411 7617724 272916088 649707172 2827 3451372019 429774865 396586 ст.168 ГК РФ #S иск о признании договора цессии недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у кредитора (ООО «Н») на момент заключения договора уступки передаваемого права.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно признал правильным, соответствующим нормам ст.ст. 382, 168 ГК РФ вывод суда первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) данной сделки, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права #M12293 0 9027690 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324 6#S #S .

Аналогичная позиция высказана ФАС Уральского округа в постановлении от 16.06.2004 г. Ф09-1769/04-ГК (дело № А60-17060/02): суд обоснованно указал на то, что по договору цессии передано несуществующее право, правомерно признал данный договор ничтожным и отказал в удовлетворении заявления о замене истца по делу его правопреемником. Подобная позиция нашла отражение в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2004 г. по делу А60-27056/03, от 07.07.2004 г. по делу А60-10626/2004.

6. Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, является основанием недействительности договора уступки права требования ( N А60-30260/2003).

ЗАО «Б» обратилось в суд с иском к ЗАО «А» на основании договора уступки прав по договору залога об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невозвращением кредита по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.07.2004 г. №Ф09-2194/04 судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А60-5457/2000-С2 установлено, что между предпринимателем Ц. и ОАО «М» заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательства ОАО «М» и ЗАО «А» заключили договор залога отдельно стоящего нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-16243/2002 установлено, что на основании кредитного договора ОАО «М» выдал Ц. кредит.

Решением суда по делу N А60-16243/2002 взыскана сумма долга по кредиту с заемщика — Ц., для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

Истец заявил исковое требование об обращении взыскания на имущество — предмет залога в обеспечение кредитного договора на основании договора об уступке прав по договору залога.

Договор об уступке прав по договору залога заключен между ОАО «М» (цедент) и ЗАО «Б» (цессионарий) и нотариально удостоверен. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права цедента по договору о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит, в том числе, ипотека.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 165, 339, 389 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора не произведена, такая сделка является недействительной, договор — ничтожным.

7. Договор уступки права требования, возникшего из договора, передача прав и обязанностей по которому третьим лицам не допускается, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ (дело №А60-20244/03)

Между ООО «Т» и ООО «У» (истец) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «У» было передано право требования части долга АООТ «Л» (ответчик), принадлежащее ООО «Т» на основании договора купли-продажи.

Суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «Т» и АООТ «Л» стороны не вправе передавать права и обязанности третьей стороне.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, истец знал о наличии в договоре условия, запрещающего передачу прав.

Доказательств согласия на уступку права требования стороны (покупателя) — АООТ «Л» по данному договору сторонами представлено не было.

Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора уступки права требования на основании ст.168 ГК РФ является законным и обоснованным.

Аналогичное решение принято Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-20735/02 (правильность позиции подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 08.04.2003 г. №Ф09-691/03).

8. Договор уступки права требования является незаключенным в силу ст.432 ГК РФ, если не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору (дело №А60-14780/03)

ЗАО «С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что право требования с Администрации долга по договору на оказание охранных услуг № 28 перешло к нему на основании договора уступки прав требования, подписанного с ООО «Ч».

Решением суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа в постановлении от 15 января 2004 года N Ф09-3970/03ГК подтвердил законность принятых судебных актов по следующим основаниям.

Договором уступки права требования условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО «Ч» как кредитору на основании конкретного обязательства, а указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору.

Суд правомерно оценил договор цессии как незаключенный ввиду несогласованности условия о предмете и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании незаключенного договора, удовлетворению не подлежат.

Аналогичные решения приняты Арбитражным судом Свердловской области по делам №А60-32290/03 (решение от 17.02.2004 г.), А60-22323/03 (решение от 08.01.2004 г., постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 г.).

9. При оценке договора уступки права требования необходимо исследовать вопрос о моменте заключения договора, из которого возникло уступаемое право . ( д ело №А60-16581/01).

ООО «К» обратилось в суд с иском к ООО «Т» и «Л» об обязании возвратить 274,59 м .к уб. пиломатериала обрезного хвойных пород.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2001 г. № Ф09-2466/01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно договору об уступке права требования ООО «У» передал новому кредитору ООО «К» право требования 274,59 м .к уб. пиломатериала обрезного хвойных пород по договору хранения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор хранения не заключен, ввиду отсутствия предмета договора и недоказанности факта передачи продукции ответчику.

Согласно п.1 #M12293 0 9027703 1265885411 8308522 1328294600 3279516159 77 4294960712 2235156831 3279516159 ст.886 ГК РФ #S по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договором хранения предусмотрено, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение пиломатериал хвойных пород.

Доказательства того, что ответчик является профессиональным хранителем, в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи на хранение пиломатериала истец подтверждает накладной и актом сверки задолженности. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленного истцом документа в виде акта сверки, из которого следует, что «Л» принято на ответственное хранение от ООО «У» 274,59 м. куб. пиломатериала.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан вывод, что договор хранения является реальным и правоотношения между сторонами возникли с момента передачи вещи. Вывод суда первой инстанции о том, что договор хранения не заключен и как следствие договор уступки требования — ничтожен, является ошибочным.

10 . Договор не является цессией, если не произошло перемены лиц в гражданско-правовом обязательстве. К такому договору применяются нормы о договорах соответствующего вида (дело N А60-18304/01).

ООО «К» обратилось в суд с иском к ГУП о взыскании стоимости недопоставленной продукции и пени за недопоставку продукции.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, указав следующее (постановление от 09.04.2002 г. № Ф09-621/02).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции основаны на договоре, представляющем собой трехстороннее соглашение, по которому Управление социальной защиты населения возложило на истца поручение по погашению задолженности получателям пособий на детей путем получения имеющейся у ответчика продукции и обмена ее на товары народного потребления и продукты питания на определенную сумму.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что при заключении договора цессии стороны пришли к мнению об определении товара в будущем, что и было сделано, учитывая счет, письмо, сам факт исполнения этих документов, и согласился с выводами суда апелляционной инстанции о самостоятельном характере писем и счетов-фактур.

11. Принадлежность уступаемого права первоначальному кредитору на основании обязательства, возникшего в результате подписания акта передачи дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для вывода об отсутствии заключения сделки по уступке требования (дело N А60-16247/01)

ООО «Д» обратилось в суд с иском к МУ «У» и субсидиарно к Комитету по управлению имуществом о взыскании долга на основании договора уступки права требования.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.08.2002 г. Ф09-16/02 постановление отменено, решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Д» и МУП ПЖРТ заключен договор уступки требования, в соответствии с которым МУП ПЖРТ передало истцу требование в отношении МУ «У».

Переданное право принадлежало МУП ПЖРТ на основании обязательства, возникшего в результате подписания акта передачи МУП ПЖРТ дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг МУ «У».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку созданному МУ «У» в соответствии с постановлениями главы города передан в оперативное управление жилой фонд , ответчик приобрел право взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с населения. Однако , переданная дебиторская задолженность с населения не означает, что между МУП ПЖРТ и ответчиком заключена сделка по уступке права требования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 84 1970093959 685659343 2488549353 341732478 4 2641217983 ст.8 ГК РФ #S гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из акта передачи дебиторской задолженности следует, что между сторонами заключена гражданско-правовая сделка. Уточненный разделительный бухгалтерский баланс свидетельствует о том, что население имело дебиторскую задолженность по квартирной плате перед ответчиком, а ответчик имел кредиторскую задолженность перед ПЖРТ. Кроме того, данные постановления главы администрации не регулируют отношения между сторонами, сложившиеся при передаче дебиторской задолженности, не содержат указаний на то, что дебиторская задолженность принята ответчиком в уменьшение бюджетного финансирования по долгам поставщиков коммунальных услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка – договор уступки права требования.

12. Кредитор, приобретший право по договору уступки требования, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям с участием первоначального кредитора (дело №А60-16247/01).

ООО «Д» обратилось в суд с иском о взыскании с МУ «У» и субсидиарно с Комитета по управлению имуществом суммы долга на основании договора уступки права требования.

Ответчик — МУ » У » в порядке #M12293 0 9011489 1265885411 7616146 507205445 2734405232 125120204 77 1220272922 2477786957 ст.110 АПК РФ #S предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ввиду его ничтожности на основании #M12293 1 9027690 1265885411 7618030 272916088 113873049 4 149316429 649708430 77 ст.170 ГК РФ #S .

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Д» к МУ «У» отказано. Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с прекращением производства по основному иску.

Постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2002 г. №Ф09-16/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции отметил в принятых судебных актах ряд недостатков. В частности, неправильное применение норм процессуального права.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору уступки права требования МУП «ПЖРТ» передало ООО «Д» право требования с ответчика дебиторской задолженности в сумме 6752506 руб. 60 коп., которое принадлежит прежнему кредитору на основании акта передачи дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В сентябре 1998 г. МУП «ПЖРТ» уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «У» о взыскании 15838271 руб. 58 коп., в том числе суммы 6752506 руб. 60 коп . п о акту передачи дебиторской задолженности (дело N А60-1511/98). Определением от 26.11.98 производство по данному делу прекращено на основании п.6 #M12293 0 9011489 1265885411 26457 1970093959 3468484671 2440337608 3464 100809 2825816207 ст.85 АПК РФ #S в связи с отказом истца от иска. Поскольку МУП «ПЖРТ» утратило право на обращение с таким иском в арбитражный суд, новый кредитор по договору уступки права требования, согласно #M12293 1 9011489 1265885411 25196 1944155257 3007608566 77 4294967262 844598823 3576860739 ст.40 АПК РФ #S также не вправе обращаться с таким иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции признал такое суждение неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 #M12293 0 9011489 1265885411 26457 1970093959 3468484671 2440337608 3464 100809 2825816207 ст.85 АПК РФ #S ошибочно возбужденное производство в арбитражном суде подлежит прекращению, если после принятия искового заявления к производству станет известно, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу, либо об утверждении мирового соглашения суда общей юрисдикции, арбитражного суда (п.2 #M12293 1 9011489 1265885411 7615839 1316616387 4294967294 2420966828 3013262728 1145145183 77 ст.107 АПК РФ #S ).

ООО «Д» не был лицом, участвующим в деле N А60-1511/98, поэтому прекращение производства по делу на основании п.2 #M12293 0 9011489 1265885411 26457 1970093959 3468484671 2440337608 3464 100809 2825816207 ст.85 АПК РФ #S неправомерно. Ссылка на нормы #M12293 1 9011489 1265885411 25196 1944155257 3007608566 77 4294967262 844598823 3576860739 ст.40 АПК РФ #S в данном случае несостоятельна, т.к. отказ истца от иска является процессуальным действием, которое направлено на реализацию права на судебную защиту ( #M12293 2 9011489 1265885411 80 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458 ст.4 АПК РФ #S ) и не влияет на объем материальных прав и обязанностей, основания возникновения и прекращения которых предусмотрены гражданским законодательством.

Основания возвращения искового заявления установлены #M12293 0 9011489 1265885411 7615840 3199993381 3013262728 1145145183 77 445735347 983840320 ст.108 АПК РФ #S . С учетом положений указанной статьи встречное исковое заявление, уже принятое к производству суда, и рассмотренное в 1 инстанции судом, апелляционной инстанции возвращено неправомерно.

14. Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ (дело №А60-14764/01) .

ЗАО «С» обратилось в суд с иском к ОАО «Н» о расторжении договора уступки права требования.

Решением суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.01.2002 г. №Ф09-2578/01 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Между ЗАО «С» и ОАО «Н» был заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО «С» передало (возмездно) ОАО «Н» право требования к ЗАО «А», основанное на договоре купли-продажи между ЗАО «С» и ЗАО «А».

Согласно договору новому кредитору перешло право требования с обязанностью по оплате проданного товара, что не противоречит требованиям #M12293 0 9027690 1540216064 24572 1591167194 4292493590 4294967262 2817513165 77 3448784112 гл.24 ГК РФ #S . Право требования стороны оценили в 2000000 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного права требования, что было признано всеми судебными инстанциями существенным нарушением условия договора, повлекшим значительный ущерб для истца.

15. Требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды подлежит удовлетворению в соответствии со ст.621 ГК РФ при установлении судом факта надлежащего исполнения обязанностей арендатора (дело №А60-8053/03)

Между истцом и А. был заключен договор аренды земельного участка. По истечении срока договора истцу было отказано в пролонгации договора в связи с передачей этого участка ООО «Д».

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 621 ГК устанавливает преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора аренды на заключение договора аренды на новый срок перед другими арендаторами. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок в разумный срок до окончания действия договора.

Истец обратился к арендодателю за четыре месяца до окончания срока договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец является добросовестным арендатором, надлежащим образом исполняет обязанности по договору.

Таким образом, А. необоснованно нарушил преимущественное право истца на заключение договора аренды, в связи с чем, требование о переводе прав и обязанностей ООО «Д» на истца по договору аренды обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.621ГК.

16. Перевод прав и обязанностей по договору возможен лишь в существующем обязательстве (дело № А60-15716/04).

ИП М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУТП «Н», ИП Р. о переводе на него на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения. В обоснование иска истец указал, что до окончания срока действия договора обращался к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды, однако ответчик от заключения договора с истцом на новый срок отказался, заключив при этом договор аренды с другим лицом – ИП Р.

Решением суда от 07.07.2004 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды между МУТП «Н» в лице конкурсного управляющего и предпринимателем М. расторгнут с 01.07.2004г., арендованное имущество 01.07.2004г. передано М. арендодателю — МУТП «Н».

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, на момент принятия решения обязательства по договору аренды были прекращены, в связи с чем оснований производить замену лица в обязательстве в порядке п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

17. Поскольку ответчиком представлены договоры уступки права требования, из которых усматривается, что истец уступил свое право третьим лицам, обязанность доказывания обратного, лежит на истце ( дело №А60-22834/01).

ООО «Х» обратилось в суд с иском к ЗАО «Р» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами #M12293 0 9027690 1265885411 7815855 2640336664 938 3713336645 893469728 3601872296 77

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма долга, часть суммы, начисленной в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.06.2002 г. №Ф09-1261/02 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во исполнение заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, истец поставил ответчику аммиачную селитру, ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

ФАС Уральского округа признал выводы суда необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку продукции, частичную оплату.

Акт сверки взаимной задолженности не может служить доказательством поставки продукции, а также доказательством наличия и размера долга. Кроме того, из акта сверки задолженности между истцом и ответчиком не усматривается, что сверка произведена по по поставкам продукции, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

В соответствии со #M12293 0 901826133 1265885411 7616467 3492214381 1303333711 77 2825816207 1286458 3834156760 ст.127 АПК РФ #S в решении должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом совершены уступки права требования по договору поставки. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, выбыл ли истец из договора, и оценки имеющихся в деле договоров уступки права требования, на которые ссылался ответчик.

В соответствии со #M12293 0 901826133 1265885411 25513 3446677848 4284870823 77 2890797589 217114054 559454191 ст.53 АПК РФ #S каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основани е своих требований и возражений. Учитывая данную норму, вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что уступка требования действительно состоялась, признан судом кассационной инстанции ошибочным. Поскольку ответчиком представлены договоры уступки права требования, из которых усматривается, что истец уступил свое право третьим лицам, обязанность доказывания обратного, что уступка требования не состоялась, лежит на истце.

18. Истец не может быть признан заинтересованным лицом в деле по оспариванию договоров об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью , если до момента заключения договоров вышел из состава участников общества (дело № А60-25215/02)

Г. обратился в суд с иском к ООО «А», администрации района, Р., Ш. о признании недействительным постановления администрации и договоров уступки доли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, признаны недействительными: договор об уступке доли 49% в уставном капитале ТОО «С», заключенный между Г. и Р ; договор об уступке доли 1% в уставном капитале ТОО «С», заключенный между Г. и Ш; постановление администрации района в части регистрации новой редакции учредительных документов ТОО «С».

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.07.2003 г. № Ф09-1761/03 ГК постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписи на договорах выполнены не Г., а другим лицом, что подтверждено заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы, в связи с чем указанные договоры и постановление администрации являются недействительными.

Между тем, суд не учел, что в силу #M12293 0 901702323 1265885411 24574 906400032 18505936 1021507320 1259 1021507320 77 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» #S участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При наличии указанных доказательств, суд кассационной инстанции признал вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выхода истца из общества недостаточно обоснованным.

Таким образом, заявление о выходе из состава участников общества подано Г. в апреле 1998 года, тогда как оспариваемые сделки совершались в декабре 1998 года.

В соответствии со #M12293 0 901821334 1265885411 80 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458 ст.4 АПК РФ #S заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном #M12291 901821334 АПК РФ #S .

Поскольку на момент заключения договоров обязательственные правоотношения между истцом и обществом были прекращены, его права не могли быть нарушены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом является правомерным .

19. Уступка права требования, выраженного в иностранной валюте, в соответствии с Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, и подчиняется нормам законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (дело №А60-23768/02)

ОАО «П» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПО «В», фирме «I» о признании недействительным на основании ст. #M12293 0 9027690 1265885411 7617722 3971025463 4 1384001003 649707172 77 2762541724 ст.166 #S , #M12293 1 9027690 1265885411 7617724 272916088 649707172 2827 3451372019 429774865 396586 168 ГК РФ #S договора уступки права (цессии) заключенного между ответчиками, ввиду несоответствия его требованиям ст. #M12293 2 9027690 1265885411 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324 ст.382 #S , #M12293 3 9027690 1265885411 7815540 791890050 341732478 2486341324 3520553509 6 1650751119 384 ГК РФ #S #M12293 0 901821334 1265885411 25205 4189914629 1338072967 396586 4062226348 125120204 3557893637 и абз.1 п.2 #M12293 3 9005842 1265885411 82 2932013483 3025090804 1992831538 4294967294 2697443001 1252951476 ст.6 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле » #S , поскольку уступка права требования на долговое обязательство, выраженное в валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала и осуществляемым резидентами на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Договор уступки права требования, заключенный между фирмой «I» и ООО ПО «В», признан недействительным.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.06.2003 г. №Ф09-1411/03 ГК постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

Между фирмой «I» (цедент) и ООО ПО «В» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по контрактам, заключенным между цедентом и ОАО «П», в объеме суммы оплаты за поставленные, но не оплаченные товары в сумме, выраженной в долларах США.

В соответствии с пп .» а» п.7 ст.1 Закона РФ #M12291 9005842 от 09.10.92 N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» #S валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор относится к валютным операциям, поскольку представляет переход права на валютные ценности (в данном случае — на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте).

Как следует из материалов дела, доказательства наличия разрешения на уступку требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, в материалах дела отсутствуют.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 #M12293 0 9027690 1265885411 7815544 1858247323 3632926212 196576391 77 1343047164 196576391 ст.388 ГК РФ #S ).

Таким образом, ФАС Уральского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности в соответствии со #M12293 0 9027690 1265885411 7617724 272916088 649707172 2827 3451372019 429774865 396586 ст.168 ГК РФ, поскольку данный договор противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле. #S

20. Право требования задолженности по кредитному договору может быть передано лицу, не являющемуся кредитной организацией (дело № А50-13937/02).

ОАО «Банк И » обратилось в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2003 г. №Ф09-1548 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ОАО «Банк И » (кредитор) основывает свои требования о взыскании суммы долга и процентов на кредитном договоре. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы «Банк И » был признан банкротом.

На основании решения комитета кредиторов ОАО «Банк И » конкурсным управляющим был заключен договор уступки прав требования с ООО «С».

Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор цессии ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением, указал, что ООО «С» не является кредитной организацией, в связи с чем договор цессии не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал данный довод неправильным, поскольку ни в общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в специальных нормах Закона «О банках и банковской деятельности» не содержится прямого запрета организациям переуступать свои права требования по кредитному договору другим лицам.

Правомочие по истребованию долга (по уступке права требования) является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров. По договору цессии банком передавался конкретный объем требований, а не права банка как кредитной организации. Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения договора цессии ОАО «Банк И » сам лишен лицензии и перестал быть кредитной организацией как таковой.

Споры, связанные с переводом долга.

21. В случае реорганизации должника кредитор не может воспрепятствовать переводу долга, поэтому он получает право требовать досрочного исполнения обязательства или его прекращения, а также возмещения причиненных этим убытков в соответствии с п.2 #M12293 1 9027690 1265885411 25824 1851549708 341732478 3322099554 2211858264 217114040 1088328 ст.60 ГК РФ #S (дело № А60-12387/01).

Прокурор обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о признании недействительной процедуры реорганизации ЗАО «Н» в форме выделения из него ЗАО «М».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ФАС Уральского округа постановлением от 17.06.2002 г. №Ф09-1266/02 поддержал позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения ОАО «У», являющегося единственным акционером ЗАО «Н», проведена реорганизация последнего путем выделения ЗАО «М». При этом в соответствии с разделительным балансом вновь созданному юридическому лицу передана часть имущества ЗАО «Н» включая задолженность по обязательным платежам.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12376/01 установлено отсутствие нарушений требований ст. #M12293 0 9027690 1265885411 25517 4104279003 2211858264 217114040 77 4104279003 2211858264 ст.57 #S — #M12293 1 9027690 1265885411 25824 1851549708 341732478 3322099554 2211858264 217114040 1088328 60 ГК РФ #S при проведении реорганизации, в том числе в отношении уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, данные обстоятельства в силу п.2 #M12293 2 901826133 1265885411 25518 1970093959 1806629295 3154 4284870823 77 1222354600 ст.58 АПК РФ #S не подлежат доказыванию вновь.

22. Безвозмездность договора перевода долга в отношениях между коммерческими организациями является основанием его недействительности. Последующий договор, основанный на ничтожной сделке, является недействительным (дело NА60-21118/2000).

ГУВД обратилось в суд с иском к ООО «У» о взыскании задолженности по договору перевода долга — суммы основного долга и процентов за пользование чужими средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительным.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ГУВД о привлечении в качестве ответчиков по первоначальному иску ОАО «Т» и ЗАО «О».

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: по первоначальному иску сумма основного долга взыскана с ОАО «Т», в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда по первоначальному иску взыскана сумма основного долга с ОАО «Т», в остальной части в иске отказано. Встречный иск ООО «У» удовлетворен.

Постановлением от 22.01.2004 г. по делу №Ф09-1026/01 решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

По договору перевода долга с согласия ГУВД (кредитор) переведен долг ЗАО «О», возникший из договоров поставки и перевода долга, заключенных ГУВД и ЗАО «О», на нового должника — ООО «У».

Договор на поставку ГУВД летних костюмов милиции ЗАО «О» исполнен полностью.

По договору перевода долга с согласия ГУВД (кредитор) переведен долг ОАО «Т» по договору на поставку летних костюмов милиции на нового должника — ЗАО «О».

Довод заявителя о действительности договора в связи с тем, что ЗАО «О» получила возмещение от ЗАО «И» за ОАО «Т», судом отклоняется, поскольку данное лицо не состоит в договорных отношениях с Главным управлением внутренних дел Свердловской области, не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора перевода долга между ЗАО «О» и ООО «У», как основанного на заключенном ранее ничтожном договоре, является правомерным.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы по договору перевода долга.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истец, ответчик и ООО «У» подписали договор перевода долга, согласно которому ООО «У» перевел свою задолженность перед истцом ответчику, возникшую по договору поставки, подписанному между истцом и ООО «У». Как определено в договоре перевода долга, передаваемая сумма права требования является задолженностью ООО «У» по поставке мебели на определенную сумму по спецификации.

Суд в иске отказал, мотивировав решение следующим.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, (сделки), вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом договоре перевода долга отсутствует четкое указание на то, в каких обязательствах произошла перемена лиц: какое конкретное требование оплаты по какой сделке передано истцу (отсутствует спецификация к договору).

Указание в тексте договора перевода долга на договор поставки не может быть принят судом во внимание, так как спорный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия предмета договора — согласования наименования и количества товара, подлежащего передаче (ст. 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основани е своих требований. Истцом в судебное заседание не представлены спецификации к договорам перевода долга и поставки.

Никаких иных подтверждающих требования документов истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил документально наличия права требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о незаключенности договора перевода долга.

Аналогичные решения приняты Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12565/2004, № А60-22676/2003.

24. Обязанность по погашению задолженности по уплате страховых взносов носит публично-правовой характер, должна быть исполнена непосредственно лицом, на которое она возложена, и не может быть предметом договора перевода долга (дело №А60-1805/01).

ОАО «К» обратилось в суд с иском к ТФОМС о признании недействительным приказа об аннулировании соглашения о взаимозачете.

Решением суда в иске отказано.

ФАС Уральского округа в постановлении от 16.01.2002 г. № Ф09-1805/01 согласился с доводами суда первой инстанции.

Оспариваемым приказом аннулировано соглашение о взаимозачетах между ТФОМС, ОАО «К» и МУ «Б».

Основанием для аннулирования соглашения явилось нарушение ОАО «К» условий соглашения, согласно которому последнее обязано было поставить в адрес МУ «Б» товарно-материальные ценности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о правомерности действий ТФОМС. При этом суд исходил из того, что договор переуступки долга, заключенный между ОАО «К», ООО «М» и МУ «Б», предъявленный истцом в подтверждение исполнения соглашения о взаимозачетах не является доказательством исполнения обязанности по погашению задолженности по уплате страховых взносов, так как эта обязанность, вытекающая из публичного характера правоотношений, должна быть исполнена непосредственно ОАО «К».

[1] В.С. Кокова – заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, председатель гражданско-правовой коллегии

Ю.Б. Гонгало – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области

Источник: https://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr14.htm

Договор цессии: когда суд сохранит уступку, а когда нет?

Адвокат Кирилл Данилов
преподаватель
Финансового университета
при Правительстве РФ

В данной статье мы рассмотрели четыре наиболее распространенных ситуации, когда внешне полностью законный договор цессии может быть признан судом недействительным.

Уступка права может являться ничтожной, если она совершена в нарушение законодательного запрета

При разработке или согласовании любого договора цессии необходимо учитывать, что уступить можно не любое право или требование. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. указал, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ).

Помимо уступки требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, нельзя также уступать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), требование к Агентству по страхованию вкладов о выплате страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуального предпринимателя (ч. 11.1 ст. 12 Закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»), права бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ) и ряд других прав.

В конце июля 2019 года был принят закон (№ 214-ФЗ от 26.07.2019 г.), запрещающий передавать права требования взыскания задолженности с должников за услуги ЖКХ непрофессиональным участникам рынка (прежде всего коллекторам). Теперь взыскивать долги с граждан по коммунальным услугам смогут только профессиональные участники рынка: управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы и ресурсоснабжающие организации.

Иногда стороны договора цессии забывают о законодательных запретах на заключение договора уступки. В таком случае суд может признать договор цессии недействительным.

Так, например, в весьма запутанном банкротном деле № А40-22001/14 Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 27.06.2017 № Ф05-16016/2014) поддержал выводы судов общей юрисдикции о том, что договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается (п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Примечательно то, что в данном деле изначально спорный договор цессии, заключенный между двумя банками – должником и новый кредитором, оспаривался конкурсным управляющим должника по банкротным основаниям. Арбитражные суды отказали в признании договора недействительным. Когда же новый кредитор обратился к заемщику-физическому лицу с требованиями, основанными на спорном договоре уступки, заемщик заявил встречный иск о признании договора недействительным в связи с нарушением требований статей 13, 47, 48 Закона об ипотеке. Суды общей юрисдикции удовлетворили встречный иск заемщика и признали договор недействительным. После этого конкурсный управляющий должника вновь инициировал спор в арбитражном суде по вопросу применения последствий недействительности договора. Суд первой инстанции отказал в требованиях конкурсному управляющему, поскольку вопрос о действительности договора уже ранее рассматривался в арбитражном процессе. Апелляция и кассация не согласились с позицией первой инстанции. Они указали, что в рассмотренном обособленном споре действительность договора цессии проверялась исключительно по банкротным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако суды общей юрисдикции признали договор цессии недействительным по другому основанию, в связи с чем требования конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Помимо указанных выше также необоротоспособны и такие распространенные права (требования) как права кредитора в обязательстве по возмещению морального вреда, требование по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (и аналогичного штрафа, установленного в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в том случае, если переходит только требование по штрафу без уступки основного требования потребителя).

В то же время участникам гражданского оборота следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. Такие требования могут передаваться по договору цессии без ограничений.

Договор цессии будет признан недействительным, если единственной целью, которую преследовали цедент и цессионарий, было причинение вреда должнику или другим лицам.

Одним из фундаментальных принципов гражданского права является принцип относительности договора, который является проявлением принципа свободы воли. Указанное вытекает из того, что лицо, принимающее на себя обязательство, принимает добровольное решение ограничить свою личную свободу (а не чью-либо еще) конкретным обязательством, право по которому предоставляется контрагенту этого лица по договору. Применительно к договору цессии принцип относительности договора прежде всего означает, что положение должника не должно зависеть от наличия или отсутствия договора цессии, поскольку такой договор может связывать между собой только его стороны. Тем более договор цессии в любом случае не может ухудшать положение должника, имевшее место до заключения договора уступки.

Между тем, практике известны случаи, когда цедент и цессионарий заключали договор уступки не с целью порождения между ними соответствующих правовых последствий, а с единственной целью – причинить внешне законными средствами вред должнику.

Так, например, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку по денежному обязательству вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Должнику лишь необходимо доказать, что цедент и цессионарий имели умысел на шикану в отношении должника.

В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2017 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2014 г. (момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента. Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 г. № 13АП-10077/2019 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику. Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 г. № Ф10-6135/2018 по делу № А08-2579/2018.

В то же время следует учитывать, что ухудшение положение должника и ущемление его прав и, соответственно, злоупотребление правами цедентом и цессионарием могут происходить в самых разных формах. Это может быть и заключение договора цессии с аффилированным цессионарием-физическим лицом в целях избежания судебного разбирательства в третейском суде (если третейский суд не рассматривает дела с участием физических лиц), и перевод дела по этому же основанию в суд общей юрисдикции, «подключение» законодательства о защите прав потребителей в изначально коммерческий спор (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.06.2015 г. № 77-КГ15-2) и т.д.

Весьма любопытный способ злоупотребления правом путем заключения договора цессии был рассмотрен судами в деле № А45-27215/2016. Рассматривая указанное дело суды выяснили, что между цедентом и должником был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Должник имел перед цедентом задолженность по указанному договору в размере 5,3 млн рублей. Одновременно с образованием задолженности, по одной из заявок цедент не выполнил свои обязательства перед должником и потерял груз. Должник обратился в суд с иском к цеденту о взыскании убытков. Незадолго до окончания рассмотрения спора (который закончился победой должника на сумму в 12 млн рублей) цедент передал свои права (требования) к должнику на сумму в 5,3 млн рублей цессионарию. Получив права по договору цессии, цессионарий взыскал долг с должника в судебном порядке. Не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу, должник обратился с самостоятельным иском о признании договора цессии недействительным, поскольку договор цессии направлен на причинение ему имущественного вреда. Должник указал, что у цедента отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание (соответственно, реально взыскать с него 12 млн рублей не представляется возможным), компания-цессионарий была создана за два дня до заключения спорного договора цессии, в договоре цессии установлена отсрочка для оплаты уступленного права в четыре года, договор цессии был подписан сразу же после инициирования должником судебного спора с цедентом. Суды поддержали должника и признали договор цессии недействительной сделкой. Суд кассационной инстанции указал, что действия цедента по заключению договора цессии фактически направлены на уход от оплаты истцу задолженности, поскольку действуя разумно и добросовестно, он принимал бы меры к ее уменьшению на сумму 5,3 млн рублей. Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономическую выгоду для цедента, имеющего признаки неплатежеспособности, учитывая сроки оплаты за уступаемое право, ее сторонами суду первой инстанции не представлено. Суд резюмировал, что по сути, цедентом и цессионарием использован институт, закрепленный статьей 382 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением. В действиях ответчиков прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 № Ф04-4008/2017).

Отдельно заметим, что договор цессии может быть признан недействительным по иску должника и в том случае, когда цедент и цессионарий не желали причинить должнику убытки или иным образом ухудшить его положение, но знали о наличии запрета на совершение договора цессии и сознательно нарушили его. Как следует из пункта 4 статьи 388 ГК РФ если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника. Но в этом случае должнику необходимо доказать, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54). В настоящее время в силу того, что уступка неденежных требований мало распространена, судебная практика по оспариванию таких договоров ввиду нарушения договорного запрета еще не сложилась.

Другая ситуация возможна, когда договором цессии причиняется вред не цеденту, цессионарию или должнику, а другим лицам. Так, например, в банкротных делах суды зачастую признают договоры цессии недействительными, если устанавливают, что такие договоры заключались между аффилированными лицами со злоупотреблением правом для создания искусственной контролируемой задолженности (Определение ВС РФ от 23.05.2018 № 305-ЭС16-20931(10) по делу № А40-165525/2014). В качестве злоупотребления права суды признают сам факт заключения договора цессии при действительном отсутствии у должника задолженности или иных обязательств перед управомоченным лицом.

В деле № А76-9821/2015 суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным, так как в рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель требования не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд признает договор цессии недействительным, если цедент и цессионарий не соблюли требования к форме договора

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ). Несмотря на очевидность и логичность правила о соблюдении соответствующей формы договора уступки, стороны часто этим пренебрегают, что ведет к признанию договора недействительным.

Если основной договор требует государственной регистрации, то соглашение об уступке тоже придется зарегистрировать. Причем неважно, какое именно право из договора переходит цессионарию. Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества (пункт 2 статьи 389 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Так, в одном деле цессионарий предъявил к зачету право, которое получил по договору цессии. Суд указал, что такой зачет недопустим, так как основание права – зарегистрированный договор аренды. Договор цессии регистрацию не прошел, это делает невозможным зачет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2017 № Ф01-2679/2017 по делу № А43-24888/2016). В другом деле суд признал незаключенным договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.05.2019 г. № Ф04-545/2018 по делу № А03-1803/2017 указал, что в соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, заявление финансового управляющего о признании договора цессии незаключенным удовлетворено правомерно.

Договор цессии может быть признан недействительным, если стороны-коммерсанты хотя и соблюли условия закона о форме договора, но сам договор был признан безвозмездной сделкой

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суды и по настоящее время применяют разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 120. Так, например, в деле № А46-7055/2017 суды со ссылкой на Информационное письмо № 120 отказали в иске о признании договора цессии недействительным ввиду отсутствия у него признаков договора дарения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-ЭС18-2530 по делу № А46-7055/2017).

Даже если стороны в тексте договора цессии прямо установили, что договор является безвозмездным, это также не всегда приводит к признаю его недействительным. В деле № А40-229643/2017 суды установили, что несмотря на то, что договор прямо содержит условие о его безвозмездности, фактические последующие действия и поведение сторон свидетельствовали, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку. Отдельно суды отметили, что наличие в договоре уступки права условия о безвозмездности передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку ответчиком по распоряжению истца была внесена плата за перенаем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 № Ф05-15116/2018 по делу № А40-229643/2017).

Также следует иметь ввиду, что, если размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма).

В деле № А65-28379/2017 суды отказали в признании договора цессии недействительным несмотря на то, что цена договора уступки в размере 10 000 руб. явно неэквивалентна уступаемому праву требования в сумме 6 088 983,24 руб. Суд указал, что спорная сделка направлена лишь на уступку прав требования от цедента (предыдущего кредитора) к цессионарию (новому кредитору), сделка не влияет на объем прав и обязанностей истца, в том числе не увеличивает, не уменьшает, не изменяет и не прекращает их, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца по настоящему делу). В этой связи размер вознаграждения по договору цессии не влияет каким-либо образом на права и обязанности истца (должника по основному обязательству) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 11АП-990/2018).

Надлежащим доказательством оплаты по договору цессии является также и зачет требований. Например, в деле № А55-703/2016, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, заключенный между цессионарием и истцом. Истец представил протокол взаимозачета, согласно которому произведен зачет встречного требования в размере 1 076 340 руб. в счет уступаемого по вышеуказанному договору цессии права. При таких обстоятельствах, суды довод ответчика о безвозмездности договора цессии и его притворности отклонили (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 11АП-7751/2016).

В связи с изложенным можно сделать вывод, что суды крайне редко признают недействительными договоры уступки по мотиву признания их безвозмездными и прикрывающими договор дарения. Для этого должно быть доказано, что воля сторон такого договора была изначально направлена на безвозмездную передачу прав по договору уступки, а их последующее поведение отвечало признакам типичного поведения дарителя и одаряемого в правоотношениях по договору дарения. В то же время, если цедент или цессионарий предъявят доказательства совершения даже небольшого платежа за переданное право, суд, с практически стопроцентной вероятностью, откажет в признании такого договора недействительным по мотиву его безвозмездности.

Источник: http://apgmag.com/dogovor-cessii-kogda-sud-sohranit-ustupku-a-kogda-net/

Новости России и мира

• Финансы ❯
  • Банки и кредитование
  • Страхование
  • Финансовые рынки
• Экономика ❯
  • Экономика и бюджет
  • Торговля
  • Рынок труда
• Государство ❯
  • Бизнес
  • Право
  • Налоги
  • Транспорт
• Недвижимость ❯
  • Жилая
  • Коммерческая
  • Ипотека
• Общество ❯
  • Туризм
  • Образование
  • Медицина
  • Технологии
  • Спорт
• Политика ❯
  • Внутренняя
  • Внешняя
• Пресс-релизы

• Финансы ❯
  • Банки и кредитование
  • Страхование
  • Финансовые рынки
• Экономика ❯
  • Экономика и бюджет
  • Торговля
  • Рынок труда
• Государство ❯
  • Бизнес
  • Право
  • Налоги
  • Транспорт
• Недвижимость ❯
  • Жилая
  • Коммерческая
  • Ипотека
• Общество ❯
  • Туризм
  • Образование
  • Медицина
  • Технологии
  • Спорт
• Политика ❯
  • Внутренняя
  • Внешняя

Биткоин постепенно возвращает свои позиции

Кредитные организации ждут «мелких» должников в суде

МФО, банки и профессиональные взыскатели стали чаще прибегать к взыскиванию небольших долгов через суд.

Новый закон о защите прав потребителей будет разработан к 2023 году

Более 200 поправок, по заявлению главы Роспотребнадзора Анны Поповой, внесено в действующий закон

15 мая 2019 г. Право 0 119

Эксперты Сейчас.ру

Руководитель аналитического отдела Grand Capital

Генеральный директор финансового маркета Юником24

Член Совета Союза, управляющий МКК «Касса№1»

Руководитель юридического отдела REG.RU

Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова

Роспатент vs РЦИС: кто будет контролировать соблюдение интеллектуальных прав?

Роспатент выступает против создания Российского центра интеллектуальной собственности, поскольку желает расширения полномочий в отрасли интеллектуальных прав. Правообладатели же полагают, что ни один из предложенных проектов не будет эффективным.

15 мая 2019 г. Технологии 1 128

Украина ввела новые антироссийские санкции

Глава украинского кабмина Владимир Гройсман заявил о введении эмбарго и специальных пошлин на определенные группы российских товаров

Число банкротов среди россиян выросло в I квартале на 48%

Специалисты Объединенного кредитного бюро также указали на рост числа потенциальных банкротов на 11%

Перерегистрацию охотничьего оружия можно будет проводить раз в 15 лет

Председатель Госдумы Вячеслав Володин отметил, что увеличение срока регистрации с 5 до 15 лет не повлияет на контроль за оборотом оружия

Boeing отчаянно нуждается в возвращении в небо 737 Max: получить международное одобрение будет сложно

Будущее компании Boeing в данный момент полностью зависит от успеха 737 Мах, однако все эти самолеты остаются на земле, ожидая, когда мировые авиационные регуляторы утвердят проведенные корректировки программного обеспечения, которые сделают данный тип самолета более безопасным для полета

Медведев дал поручение обеспечить безопасность детского отдыха

Россия готова смягчать визовый режим с Японией

Медведев: проблема нехватки мест в детсадах в отдельных регионах должна быть решена

Грозит ли российским экономически активным женщинам роботизация?

Покупать железнодорожные билеты для новорожденных станет проще

Мутко: лимиты роста коммунальных тарифов должны соблюдаться в регионах

Путин: санкционные ограничения мешают полномасштабному участию России в системе международной энергобезопасности

В России необходимы дополнительные меры стимулирования рождаемости

Кабмин планирует ввести льготы работодателям за сотрудников предпенсионного возраста

Медведев: менять приоритеты в финансировании нацпроектов – преждевременно

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

• ©
• Сейчас.ру, 2005-2020
• Вход
• Регистрация
• О проекте
• Реклама
• Оферта
• Партнеры
• Написать нам

Информация – пожалуй, единственный инструмент, который помогает современному человеку познавать окружающий мир, анализировать события и формировать обособленную точку зрения. Осознавая данный факт, Сейчас.ру стремится предоставлять только актуальные новости России и мира, подкрепляя информацию мнениями аналитиков и профессионалов своего дела.

Понятие объективности довольно размытое. Тем не менее, именно информация, поступающая с различных источников, позволяет нам оценить все происходящее непредвзято. Совершенно не удивительно, что многие люди начинают и заканчивают свой день с чтения (просмотра) новостей о бизнесе, финансах, экономике, недвижимости, политике, технологиях, обществе и государстве в целом. Вдобавок, люди бизнеса не упускают шанс ознакомиться со свежими пресс-релизами компаний, ведомств и организаций.

Не лишним будет отметить, что от актуальности поступающих данных зависит многое в нашей повседневной жизни. Например, приобретая иностранную валюту, мы ориентируемся на определенный курс, устанавливаемый на конкретную дату; выбирая кредитора, мы анализируем текущие процентные ставки, и т.д. Ввиду этого, Сейчас.ру собирает исключительно актуальные новости дня в России и мире.

Получать информацию можно по-разному: одним достаточно пробежаться по ленте новостей или просмотреть заголовки, а другим необходим полный анализ событий с мнением экспертов и комментариями обозревателей. И тот, и другой формат пользуется спросом у людей разного возраста, профессий и интересов. Учитывая универсальность аудитории, наш новостной портал предлагает сюжеты разнообразной тематики в популярных форматах.

Напоследок, для того чтобы узнать сегодняшние новости России и мира, совершенно не обязательно ждать вечерней телепрограммы. Достаточно воспользоваться своим компьютером или смартфоном – Сейчас.ру всегда с вами!

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/2954

Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

Эксперт: Ольга Кащеева
Источник: Юрист компании
Время чтения: 27 минут

Основной вопрос: как должник может возразить на требования нового кредитора? Как кредитор может обойти запрет на цессию и передать право на взыскание долга третьему лицу? Что указать в договоре цессии, если задолженность уже просужена?

Решение: должник может заявить новому кредитору те же требования, что он имел к прежнему, на этом основании суд может отказать во взыскании. Обойти запрет на цессию можно, к примеру, с помощью факторинга. А чтобы передать право требования просуженного долга, нужно подать заявление в суд. Образец в статье.

Кредитор может уступить право требования к должнику, если договор не запрещает это. Когда в договоре установлен запрет, должник может оспаривать цессию. Разберемся, в каких случаях суд встанет на сторону кредитора и что может заявить должник в обоснование своей позиции.

ВОПРОС 1. Может ли должник возразить против требований нового кредитора?

Да, должник может выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для этого возникли к моменту получения уведомления о цессии (ст. 386 ГК РФ).

Например, подрядчик уступил требование оплаты работ другому лицу. Заказчик после получения уведомления о цессии обнаружил скрытые недостатки – работы выполнены некачественно. Это может стать основанием возражений против требований нового кредитора. Важно, что недостатки, как и право требовать их устранения, возникли до получения уведомления должником об уступке. Новому кредитору могут отказать в иске о взыскании. Тогда он сможет предъявить иск к цеденту на основании статьи 390 ГК РФ в связи с недействительностью переданного требования (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 No 120 «Обзор практики. », далее – информационное письмо No 120).

Этот подход подтверждает судебная практика (постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.15 по делу No А66-7824/2014).

ВОПРОС 2. По каким основаниям должник может оспорить договор цессии?

Закон предоставляет мало возможностей должнику оспорить цессию. В частности, должник может потребовать признать договор незаключенным, если его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.15 по делу No А20-4225/2014).

Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

В большинстве случаев суды отказывают в признании цессии недействительной (постановления Девятого ВАС от 20.10.15 по делу No А40-5298/15, АС Московского округа от 28.01.16 No Ф05-17963/2015 по делу No А40-30217/15).

Но можно найти отдельные примеры обратной судебной практики (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 по делу No А45-2534/2015, от 23.09.15 по делу No А45-684/2014).

ВОПРОС 3. В каких случаях согласие должника на цессию обязательно?

Согласие должника обязательно, когда это предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Так, без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Также согласие должника может понадобиться при уступке права на получение неденежного исполнения, если уступка делает исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Например, при обязательстве оказать личные услуги (исполнить поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту).

Уступка требований к гражданину без его согласия влечет обязанность обоих кредиторов солидарно возместить ему расходы, связанные с уступкой (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.16 по делу No 33-483/2016).

ВОПРОС 4. Может ли должник подать встречный иск к цессионарию о признании уступки недействительной?

Суд скорее всего откажет. Дело в том, что договор цессии – это двусторонняя сделка, требование о его недействительности нужно предъявлять двум сторонам договора. Предъявлять его в форме встречного иска в таком споре будет неправильно (постановления АС Поволжского округа от 30.10.15 по делу No А65-408/2015, АС Московского округа от 28.04.15 по делу No А40-28840/2014). Такое требование лучше заявить отдельным иском к двум ответчикам. При этом есть и обратная практика (постановление Девятого ААС от 15.12.15 по делу No А40-117703/15).

ВОПРОС 5. С какого момента новый кредитор может рассчитывать сумму неустойки за просрочку должника?

Новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки выполнения работ. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке (постановления АС Московского округа от 04.09.15 по делу No А40-141847/2014, от 19.02.15 по делу No А40-87897/14).

ВОПРОС 6. В договоре прописан запрет на цессию, что будет, если проигнорировать его?

Если требование денежное – соглашение о цессии будет действительным, но цедент будет нести ответственность перед должником за нарушение этого условия договора. Например, цедент возмещает убытки, выплачивает неустойку и т.п.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

«Стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства , однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником. В этой связи несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку (постановление АС Центрального округа от 28.01.16 No Ф10-4589/2015 по делу No А54-1134/2015).

Если требование неденежное – запрет на цессию будет действовать в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 388 ГК РФ. У должника будут основания оспаривать цессию. Независимо от вида требования цессия не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для него (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В таком случае у должника также будут основания для оспаривания. Кредитор в свою защиту может ссылаться на пункт 14 информационного письма No 120, который указывает, что должник, оспаривающий цессию, должен обосно- вать, каким образом она нарушает его права (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.15 No Ф04-26745/2015 по делу No А45-7167/2015).

Нужно ли составлять акт о передаче прав требования к договору цессии или достаточно договора?

Стороны вправе сами решать, нужно ли составлять акт к договору.

Главное – уведомить должника об уступке права (требования). Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору будет не вправе не исполнить ему обязательство (абз. 9 п. 14 информационного письма No 120, ст. 312, 382, 385 ГК РФ). Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве будет уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права по договору цессии (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.04.15 No Ф04- 17078/2015 по делу No А45-10777/2014, от 14.08.15 No Ф04-21998/2015 по делу No А67- 7614/2014).

Нужно ли передавать новому кредитору оригиналы документов о задолженности должника или достаточно передать копии?

Что передать – оригиналы или копии – зависит от того, что указано в договоре.

Закон устанавливает лишь то, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этих прав (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Если в договоре цессии указано, что документы о задолженности должны быть переданы в оригиналах, необходимо исполнить это обязательство и передать подлинники документов. В таком случае цессионарий в последующем не сможет на этом основании обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии (определение ВАС РФ от 21.03.13 No ВАС-2623/13 по делу No А43- 890/2012).

Однако в одном из дел, рассмотренных судебной коллегией ВС РФ, указано, что не имеет значения, в какой форме цедент передал документы – частично в оригиналах, частично в копиях, в том числе нотариальных (определение ВС РФ от 08.06.15 No 304-ЭС14-8595 по делу No А46-14792/2013).

ВОПРОС 7. Можно ли передать по договору цессии только часть требований к должнику?

Да, можно. Уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону (п. 2 ст. 384 ГК РФ). Например, можно передать третьему лицу сумму задолженности должника без неустойки (постановление АС Московского округа от 28.01.16 по делу No А40-30217/2015).

ВОПРОС 8. Договор зарегистрирован. Нужно ли регистрировать договор цессии по нему?

Да, нужно. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

При отсутствии регистрации соглашение об уступке требования будет считаться незаключенным. Но в отдельных случаях судебная практика неоднозначна. Например, при передаче права требования арендных платежей по долгосрочному договору аренды. Одни суды считают, что регистрация не требуется, так как уступается не право аренды, подлежащее регистрации, а лишь право цедента на получение денежных средств с должника (постановление Пятнадцатого ААС от 21.10.15 No 15АП-13892/2015 по делу No А32-41324/2013). Другие настаивают, что нужно регистрировать все сделки, вытекающие из договора, подлежащего регистрации (постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.11 по делу No А57-6446/2010).

Во избежание оспаривания сделки лучше ориентироваться на практику, которая обязывает регистрировать все соглашения из договора, подлежащего регистрации.

ВОПРОС 9. Можно ли передать право требования исполнить неденежное обязательство?

Да, можно. Закон не запрещает уступку прав на получение неденежного исполнения.

Такое право можно уступить даже без согласия должника, если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для него.

Договор между цедентом и должником может содержать условие об обязательном получении согласия должника на цессию (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ). Если цедент нарушит его, это будет основанием для должника, чтобы оспорить уступку.

Цеденту нужно учитывать, что закон предусматривает разные последствия уступки требований по денежным и неденежным обязательствам, совершенной с нарушением запрета.

Уступка требований по денежному обязательству не теряет силы, если совершить ее в нарушение запрета (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В отношении уступки неденежного требования такой нормы закон не предусматривает. Напротив, он позволяет сторонам установить в соглашении запрет на такую уступку (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

ВОПРОС 10. Как уступить право требования к должнику, если кредитор уже взыскивает задолженность в суде?

Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд производит замену стороны – цедента ее правопреемником – цессионарием и указывает на это в определении (постановление Девятого ААС от 04.09.15 по делу No А40-141184/2014). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

ВОПРОС 11. Как передать права требования, когда суд уже вынес решение о взыскании с должника в отношении первого кредитора и он уже получил исполнительный лист?

Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (так же как в ответе на пре дыдущий вопрос). Суд производит замену стороны – цедента ее правопреемником – цессионарием и указывает на это в определении (постановление Девятого ААС от 04.09.15 по делу No А40-141184/2014).

Цедент передает цессионарию исполнительный лист. Новый кредитор с определением суда о правопреемстве по договору цессии обращается в банк или в службу судебных приставов за взысканием по нему (определение ВС РФ от 21.04.15 No 34-КГ15-2).

ВОПРОС 12. Как передать права требования, когда исполнительный лист уже у приставов?

В тексте договора об уступке права требования нужно указать не договор, из которого возникли требования, а решение суда о взыскании. Судебный пристав на основании определения суда и договора, подтверждающего выбытие прежнего кредитора, заменит взыскателя и вынесет постановление, которое направит взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (определение ВС РФ от 21.04.15 No 34-КГ15-2). Получать согласие должника не требуется, так как обязательство теперь следует не из договора, а из судебного акта (постановление Двенадцатого ААС от 11.04.13 по делу No А12-6815/12).

ВОПРОС 13. Можно ли передать права требования безвозмездно? Может ли цена права требования быть значительно меньше передаваемой задолженности?

Закон не устанавливает требований относительно возмездности или безвозмездности цессии. Но если безвозмездный договор цессии заключен между коммерческими организациями с целью прикрыть дарение, такая сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Цена права требования может быть значительно меньше размера задолженности, это не противоречит закону. Несоответствие размера встречного предоставле ния объему передаваемого права (требования) само по себе не будет основанием для признания ничтожным соглашения об уступке.

Между цедентом и цессионарием был заключен договор, по которому цессионарий приобрел право требования долга за поставленный товар по договору в размере 1 402 291 рубль. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 100 000 рублей.

Должник обратился в суд с требованием признать недействительным договора цессии и применить последствия недействительности. Он ссылался на безвозмездность переуступаемых прав требования. Суд отклонил ссылку должника на существенное занижение стоимости уступаемых прав, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке (постановление АС Московского округа от 21.01.16 по делу No А41-69517/2014).

Аналогичный вывод суд сделал и в другом деле (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.09.15 по делу No А32-43999/2014).

Можно ли передать по договору цессии будущее требование?

Закон позволяет передать требование, которое возникнет в будущем. В том числе по договору, который еще не заключен.

Да, можно. Закон это разрешает (ст. 388.1 ГК РФ). Но требование по обязательству, которое возникнет в будущем, можно передать, только если уступка происходит на основании сделки (в том числе заключенной в будущем), связанной с ведением сторонами предпринимательской деятельности. В соглашении об уступке будущее требование можно определить способом, позволяющим идентифицировать его на момент возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента возникновения, если иное не установлено законом. В то же время стороны соглашения могут договориться о более позднем переходе будущего права (апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.15 по делу No 33-32873/15).

Как оформить передачу прав требования от кредитора-залогодержателя, чтобы права залогодержателя перешли к новому кредитору?

Достаточно прописать в договоре цессии условие о переходе прав залогодержателя.

В договоре цессии можно предусмотреть, что цедент – залогодержатель передает цессионарию права по договору о залоге (ст. 354 ГК РФ). Уступка действительна, когда цедент уступает одному и тому же лицу (цессионарию) права требования к должнику по основному обязательству и по договору о залоге.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре. Это следует из статьи 384 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.13 по делу No А27-11625/2012).

ВОПРОС 14. Одно право требования передано нескольким кредиторам. К кому из них оно действительно перешло?

Новым кредитором будет тот, кому право требование перешло ранее других (п. 4 ст. 390 ГК РФ). Если должник исполнит обязательство в пользу другого лица (не зная об иных передачах), то неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет цедент или цессионарий, который «знал или должен быть знать об уступке требования, состоявшейся ранее» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.13 No 18431/12).

ВОПРОС 15. Можно ли уступить право на взыскание неосновательного обогащения или возмещение убытков?

Да, можно. Уступка права требования возмещения убытков не противоречит закону (постановления АС Московского округа от 23.10.15 по делу No А40-16190/15, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.13 по делу No А45-9373/2012 ).

Если цедент передает право требования неосновательного обогащения, это нужно однозначно прописать в договоре. Иначе цессионарию не удастся взыскать средства с должника (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.02.15 по делу No 33-1733/2015).

ВОПРОС 16. В договоре есть запрет на цессию, действует ли он, если договор уже прекращен или расторгнут?

Не действует, если договор уступки заключен после прекращения или расторжения основного договора (постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.06 No 15550/05 по делу No А32-3604/2005-50/60, Девятого ААС от 27.05.15 No А40-211715/14).

ВОПРОС 17. Можно ли передать кредитору права требования задолженности, с которой должник не согласен?

Да, можно. Но должник может выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для этого возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ). См. ответ на вопрос 1.

ВОПРОС 18. Можно ли предусмотреть в договоре цессии условие о том, что новый кредитор выплачивает средства первому кредитору после получения долга от должника?

Да, можно. Это согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не запрещает подобные положения договора (постановление Десятого ААС от 15.07.13 по делу No А41-44683/12).

ВОПРОС 19. Передаются ли по договору цессии гарантийные обязательства кредитора вместе с правом требования?

Нет, по договору цессии новый кредитор получает только права требования. Гарантийные и прочие обязательства кредитора остаются за цедентом (первоначальным кредитором). Чтобы они перешли к новому кредитору, нужно дополнительно заключать соглашение о переводе долга с учетом требований статьи 391 ГК РФ (п. 7 информационного письма No 120, постановление Восьмого ААС от 26.12.14 по делу No А70-6992/2014).

ВОПРОС 20. У должника нет денег. Можно ли в связи с этим оспорить цессию и вернуть средства, уплаченные цеденту?

Нет, цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником переданного требования. Он отвечает только за недействительность этого требования. Это следует из статьи 390 ГК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.16 по делу No А70-6684/2015). Единственное исключение, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Тогда цедент будет отвечать перед цессионарием на основании статьи 363 ГК РФ.

ВОПРОС 21. По договору цессии новому кредитору перешло право требования уплаты долга. Может ли он требовать уплаты неустойки по день фактической уплаты долга?

Да, может. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (ст. 384 ГК РФ). Если соглашением сторон или законом действие этого правила не исключено, то новый кредитор может требовать уплаты неустойки вместе с выплатой основного долга (постановление АС Уральского округа от 14.10.15 по делу No А07-19917/2014).

Но нужно учитывать, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ. Поэтому оно не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре (определение от 12.03.10 No ВАС-2482/10).

ВОПРОС 22. Можно ли уступить требования по госконтракту? Есть ли особенности при уступке прав в таком случае?

Закон позволяет поставщикам (исполнителям, подрядчикам) заключать договоры уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по госконтрактам (постановления АС Дальневосточного округа от 02.02.16 No Ф03-5516/2015 по делу No А73-12752/2014, ФАС Московского округа от 24.05.10 No КА-А40/5121-10).

Но уступить можно только право требования исполнения обязательств (оплаты) от должника. Право исполнения контракта уступить нельзя (п. 5 ст. 95 Федераль- ного закона No 44-ФЗ «О контрактной системе. »).

ВОПРОС 23. Можно ли уступить требование, если цедент еще не исполнил свои обязательства перед должником?

Да, можно. По цессии новому кредитору перейдет только требование. Обязанности цедента так и останутся на нем (абз. 13 п. 6 информационного письма No 120, постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.15 по делу No А56-8320/2015).

ВОПРОС 24. Чем договор цессии отличается от соглашения о передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ)?

При цессии происходит лишь смена кредитора, но не смена стороны договора. К сделке по передаче договора в части передачи прав подлежат применению правила об уступке требования, а в части передачи обязанностей – правила о переводе долга (постановление АС Дальневосточного округа от 05.10.15 по делу No А51- 4547/2015). При передаче договора необходимо согласие второй стороны сделки по главному обязательству, иначе соглашение о передаче договора ничтожно (постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.15 по делу No А66-11308/2014).

ВОПРОС 25. В обязательстве несколько кредиторов. Может ли один из них уступить свои права требования?

Да, может. Но нужно учитывать, что солидарный кредитор может уступить права требования только с согласия других кредиторов. Иные условия могут быть предусмотрены в договоре между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ). Чтобы избежать злоупотреб- лений при передаче права одним из солидарных кредиторов без согласия других сокредиторов, необходимо определить правила перехода права требования.

Источник: https://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/9070.html

Похожие записи:

• Льготы на капитальный ремонт пенсионерам и инвалидам
• Работники Дду Расшифровка
• Схема движения автотранспорта по территории предприятия требования