Примеры недопустимых доказательств в уголовном процессе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Примеры недопустимых доказательств в уголовном процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Рождение ребенка в РФ сопряжено с определенными обязанностями его законного представителя по оформлению необходимых документов. Но соглашаясь на такую авантюру, вы должны понимать, что давая согласие на регистрацию, вы даете им право жить у вас. В играх нужно соблюдать правила, так малыш учится произвольно регулировать свои действия и поведение.

Недопустимые доказательства в уголовном процессе: основные признаки и виды

Сбор доказательств считается обязательным этапом уголовного производства. Обычно этим занимается следователь или дознаватель. В законодательстве установлены правила, в соответствии с которыми уполномоченный служащий собирает доказательства. В случае их нарушения полученные материалы и сведения не будут приобщены к делу. Рассмотрим далее, что собой представляют допустимые и недопустимые доказательства в уголовном процессе .

Общие сведения

Понятие недопустимых доказательств в уголовном процессе раскрывается в УПК. В 75 статье приводится их характеристика, а также открытый их перечень. Недопустимые доказательства в уголовном процессе – это материалы и сведения, полученные с нарушением предписаний, установленных УПК. Они не обладают юридической силой. Такие материалы не могут использоваться в основе обвинения и при доказывании любого обстоятельства, закрепленного 73 статьей УПК.

Перечень

В части 2 75 статьи законодатель приводит некоторые категории сведений, выступающие как недопустимые доказательства в уголовном процессе . Среди них:

1. Показания свидетеля, который не может назвать источник информации.
2. Сведения, полученные от обвиняемого/подозреваемого в отсутствие защитника (в том числе при отказе от него) до начала слушаний, не подтвержденные указанными лицами в заседании.
3. Показания свидетеля/потерпевшего, основанные на догадках, слухах, предположениях.
4. Иные сведения, полученные с нарушением предписаний УПК.

Разъяснения

Как видно из ст. 75, допустимостью следует признавать соответствие доказательств требованиям, установленным в УПК. В частности, речь о надлежащей процессуальной форме. Отступление от нее может привести к лишению сведений и материалов, собранных в ходе производства, юридической силы и невозможности их последующего применения стороной обвинения.

Часть первая 75 статьи указывает, что в качестве основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе выступает их несоответствие УПК. Между тем, в Конституции предусмотрено дополнительное обстоятельство. В частности, в ст. 50 (ч. 2) указывается, что материалы и сведения, полученные с нарушением федерального законодательства, также рассматриваются как не допустимые доказательства.

В уголовном процессе при возникновении коллизии конституционная норма будет иметь преимущество. В этой связи, по мнению ряда юристов, положения части 1 статьи 75 УПК необходимо толковать расширительно.

Пример

Допустим, оперативные сотрудники осуществили контрольную закупку наркотического вещества с проникновением в помещение вопреки воле проживающих в нем граждан без получения на это разрешения судебной инстанции. Соответствующее требование устанавливает 8 статья ФЗ «Об оперативной деятельности».

Если наркотическое вещество, а также денежные банкноты, обнаруженные в помещении, были осмотрены с выполнением процессуальных правил, то, по смыслу части 1 статьи 75 УПК, их следует считать допустимыми. По сути, формально требования Кодекса нарушены не были.

Между тем, совершенные действия противоречат предписаниям указанного ФЗ. Соответственно, обнаруженные предметы выступают как н едопустимые доказательства. В уголовном процессе важно соблюдение всех процедур, предусмотренных законодательством. В противном случае вероятны случаи нарушения конституционных прав и свобод личности.

Отсутствие защитника

В части второй содержится открытый список обстоятельств получения сведений и материалов в ходе предварительного расследования, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми.

В уголовном процессе одним из важнейших принципов выступает соблюдение прав и свобод гражданина. Законодательство предоставляет лицу возможность воспользоваться помощью защитника. Гражданин может реализовать это право или отказаться от этого.

Показания, которые дает подозреваемый/обвиняемый, должны быть подтверждены им в судебном заседании. Данное требование направлено на предотвращение самооговора, недопущение согласия с обвинением под влиянием психического или физического воздействия.

Условие отсутствия адвоката распространяется на случаи, когда лицо отказалось от него. Это создает определенные препятствия для недобросовестных служащих, пытающихся склонить обвиняемого/подозреваемого к якобы добровольному волеизъявлению не использовать помощь защитника.

Достоверность сведений

Рассматривая недопустимые доказательства в уголовном процессе, признаки этих сведений и материалов, следует обратить внимание на характеристику их источников. Об этом говорится в п. 2 части второй статьи 75. В норме указано, что не могут приниматься как подтверждение тех или иных обстоятельств происшествия сведения, полученные от потерпевшего/свидетеля и основанные на слухах, догадках, предположениях.

Это предписание указывает на то, что юридическую силу имеют только данные о конкретных фактах, имевших место. То есть субъект должен быть твердо уверен в достоверности своих сведений. Информацию, основанную на догадках, слухах, а также взятую из источников, происхождение которых гражданин описать не может, очень сложно проверить. Вряд ли в рамках разбирательства ее можно считать надежной.

Нюанс

Анализируя недопустимые доказательства в уголовном процессе, основные признаки таких сведений, предусмотренные законодательством, необходимо обратить внимание на один важный момент. В пункте втором ч. 2 статьи 75 показания свидетеля, взятые из источника, происхождение которого он описать не может, не принимаются при рассмотрении дела.

Между тем для потерпевшего такое ограничение не устанавливается. Отсутствие соответствующего указания в норме, вероятно, обуславливается тем, что пострадавший сам является первоисточником информации. Соответственно, он вряд ли сможет давать показания по слухам.

Спорные моменты

В пункте третьем 2 части 75 статьи УПК предусмотрено, что иные, кроме описанных выше, материалы и сведения, полученные с нарушением предписаний Кодекса, признаются недопустимыми.

Распространено мнение, что любое отступление от процедурных правил, относящихся к собиранию и проверке информации, приводит к утрате ею своей юридической силы. Между тем, необходимо понимать, что в рассматриваемой норме речь ведется о нарушениях Кодекса в целом, но не конкретных его положений.

Если законодательство предусматривает способы и средства, при помощи которых можно предотвратить признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе , подтвердив, что допущенные нарушения не оказали существенного влияния на соблюдение принципов производства, при эффективном их применении нельзя говорить, что материалы и сведения использовались для удостоверения тех или иных фактов неправомерно.

К примеру, следователь не предупредил свидетеля о праве не давать против себя и близких показания. Это действие, безусловно, нарушает установленные процедурные правила. Если же будет доказано (объяснениями свидетеля в том числе), что этот факт никак не повлиял на добровольность показаний и, соответственно, на сохранение равенства участников процесса, суд может признать полученные сведения правомерными и имеющими значение для дела.

Устранимые и опровержимые нарушения

В качестве них выступают действия, результаты которых можно исправить. Если же будет установлено, что несоблюдение процедуры привело к действительному нарушению принципа состязательности, полученные в ходе нее сведения и материалы необходимо считать юридически ничтожными.

Соответственно, совершенные действия являются неустранимыми. К ним, например, можно отнести получение показаний от свидетеля с применением к нему насильственных действий, пыток, при жестоком обращении с ним, унижающим его достоинство и честь.

Такие действия не отвечают требованиям справедливости, равенства сторон. При этом не все нарушения, в том числе и неустранимые, допущенные при производстве, считаются существенными при получении доказательств.

Например, присутствие лиц, не достигших 16 лет, на слушании по делу рассматривается как несоблюдение требований законодательства. При этом данное нарушение не имеет значения для процедуры получения необходимых для производства сведений.

Недопустимые доказательства в уголовном процессе: виды

По мнению юристов, в качестве сведений, которые не могут приниматься во внимание в рамках производства по делу, выступает информация, полученная с:

1. Применением психологического или физического насилия к субъекту, а также методов, которые способны нарушить способность лица к адекватному восприятию происходящего и принятию решений.
2. Прямым введением в заблуждение относительно прав гражданина. К этой категории нарушений следует отнести также умолчание о юридически возможностях в ситуациях, когда без их разъяснения обеспечение равенства сторон невозможно.
3. Ограничением при доказывании обстоятельств производства изучением производных источников информации при наличии возможности предоставить сведения из первоисточника. В данном случае также нарушается равенство субъекта, против которого направлены недопустимые доказательства в уголовном процессе. Судебная практика исходит из того, что проверка информации из производных источников весьма затруднительна. Соответственно, нельзя достоверно установить правдивость сведений. К примеру, оглашение протокола допроса, проведенного со свидетелем, взамен непосредственного его опроса лишает другого участника производства возможности задать этому лицу вопросы.

Дополнительно

Сведения, собранные уполномоченными служащими, в отношении которых могут быть заявлены отводы в силу обстоятельств, имеющих существенное значение для продолжения производства, также рассматриваются как недопустимые доказательства в уголовном процессе.

Судебная практика исходит из того, что субъектный состав правоотношений должен быть надлежащим. Отвод кому-либо из участников производства можно заявить по разным причинам.

Например, если лицо имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в случае неправомерного изменения субъектного состава, способного нарушить баланс в пользу кого-либо из участников, сведения, собранные после этого, рассматриваются как недопустимые доказательства.

Правила

В действующем УПК предусмотрен порядок признания доказательств недопустимыми. В уголовном процессе все участники обладают определенными правами. В их числе – возможность заявлять ходатайства. По 88 статье, при наличии соответствующих обстоятельства, следователь, прокурор, дознаватель должны соблюсти порядок признания доказательств недопустимыми.

В уголовном процессе ходатайство считается основным фактором, запускающим эту процедуру. Его может подать обвиняемый или подозреваемый. Кроме этого, прокурор, дознаватель или следователь могут проявить собственную инициативу, если имеют сомнения в соблюдении процедур при добывании сведений.

Результаты нарушений

Каковы последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе ? Как выше было сказано, материалы и сведения, собранные с нарушением правил, теряют свою юридическую силу. Это, в свою очередь, влечет исключение недопустимых доказательств.

В уголовном процессе субъекты, принимающие в нем участие, вправе обжаловать действия/бездействия и решения уполномоченных служащих, в том числе связанные с приобщением материалов, собранных незаконным способом.

Представляется, что оспорить можно и отказ в удовлетворении просьбы (ходатайства) об истребовании сведений, прямо относящихся к производству.

Критерии правомерности

Допустимость доказательств определяется по следующим показателям:

1. Сведения получены надлежащим лицом. Речь, в частности, о субъекте, наделенном полномочиями совершать процессуальные действия.
2. Информация получена из надлежащего источника.
3. Совершено законное действие, направленное на сбор сведений.
4. Соблюден процессуальный порядок следственного или судебного мероприятия.

Ненадлежащий субъект

В УПК закреплен исчерпывающий список лиц, имеющих полномочия собирать доказательства. К ним относят следователя, защитника, дознавателя, прокурора. В списке также присутствует суд. Соответственно, к материалам дела не могут приобщаться протоколы следственных мероприятий, если отсутствует постановление о:

1. Принятии служащим дела к производству.
2. Создании следственной бригады (группы).
3. Передаче дела другому уполномоченному органу.

Недопустимыми считаются доказательства, если:

1. Отсутствует отдельное поручение другому уполномоченному служащему на производство следственного действия.
2. Деятельность дознавателя велась без возбуждения дела.
3. Проверка материалов осуществлялась больше 10 суток.
4. Были допущены нарушения принципов подследственности/подсудности.

Ненадлежащий источник

Недопустимыми считаются сведения, полученные:

1. От лица, не способного адекватно воспринимать происходящее, ввиду своих психических или физических особенностей.
2. От субъекта, который не может указать источник получения информации.
3. От несовершеннолетних 14-16 лет, допрошенных в отсутствие педагога.
4. Без предупреждения родственников гражданина о правах, закрепленных 51 статьей Конституции.
5. От лица, допрошенного в качестве свидетеля, если оно привлечено к делу в статусе подозреваемого.
6. Без проверки личности гражданина.

Ненадлежащим источником также будут считаться письменные объяснения, заявления, заверенные нотариально в том числе, если по правилам УПК сведения должны фиксироваться в протоколе.

Заключение эксперта

В ряде случаев результаты исследований могут быть признаны как недопустимые доказательства. Такая ситуация имеет место, если эксперт:

1. Подлежит отводу в связи с некомпетентностью.
2. Вышел за рамки своих знаний.
3. Не был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного акта (заключения).
4. Участвовал в производстве в качестве специалиста, ранее осуществлял ревизию или имеет иную заинтересованность в исходе дела.

Изъятие документов

Исключению из материалов производства подлежат протоколы о:

1. Добровольной выдаче, если они оформлены вместо акта выемки.
2. Изъятии, если они составлены вместо протоколов обыска.
3. Проверке показаний на месте, если должны быть заполнены акты осмотра с участием свидетеля, обвиняемого, подозреваемого или следственного эксперимента.

Выводы

В настоящее время выпускается достаточно много изданий, в которых рассматриваются недопустимые доказательства в уголовном процессе (учебник под ред. Калиновского и Смирнова, например). Как правило, в них содержатся специальные разделы, посвященные проблеме сбора и приобщения сведений и материалов к делу.

Кроме этого, авторы приводят достаточно объемные перечни возможных нарушений требований законодательства. Обычно эти списки остаются открытыми. Как выше уже указывалось, для признания доказательства недопустимым заинтересованное лицо должно составить ходатайство. В нем указывается просьба изъять документ или иной носитель информации из материалов дела.

Следует при этом иметь в виду, что субъект, направляя такое ходатайство, вступает в борьбу со стороной обвинения. Бремя доказывания правомерности представленных сведений возлагается на служащего, их собиравшего. Вместе с тем позиция возражающего субъекта должна быть также обоснована.

В таких ситуациях зачастую не обойтись без помощи квалифицированного юриста. Он будет выступать в качестве своего рода гаранта соблюдения процедурных правил, ведь по закону, он входит в число субъектов, правомочных собирать и предоставлять доказательства по делу.

Победителем в конечном итоге выйдет тот, кто сумеет обосновать правомерность своих действий, ссылаясь на конкретные положения нормативных актов.

Источник: https://businessman.ru/nedopustimyie-dokazatelstva-v-ugolovnom-protsesse-osnovnyie-priznaki-i-vidyi.html

Недопустимые доказательства в уголовном процессе РФ: порядок рассмотрения судом их признание как недопустимые

Согласно основному закону страны запрещено использовать недопустимые доказательства в уголовном процессе. Только добытые законным путем улики принимаются и исследуются председательствующим. Какие доказательства признаются недопустимыми, регулирует ст. 75 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В суде улики, собранные противоправными действиями, отклоняются и не рассматриваются, даже если они подтверждают или опровергают вину подсудимого.

Понятие доказательства в уголовном процессе

Поэтому прежде чем предъявить доказательства председательствующему, стороны обвинения и защиты обязаны удостовериться, что факты добыты законными способами, и подтвердить это документально. Доказательства – это данные, предметы, документы, с помощью которых органы дознания устанавливают,было ли совершено или нет противоправное деяние. С помощью этих данных следователи, прокурор и председательствующий определяют вину подозреваемого, а впоследствии обвиняемого и подсудимого.

Роль таких данных важна, без них невозможно расследование уголовного дела.Основываясь на них, стороны доказывают или опровергают вину подсудимого. Поэтому важно относиться к собранным данным серьезно и добывать законным способом. Не должно быть никаких нарушений действующего законодательства при сборефактов, предметов и документов, необходимых для установления истины.

Данные делятся на два вида:

• допустимые;
• недопустимые.

Такую классификацию предлагает Уголовно-процессуальное законодательство, беря за основу принцип законности в уголовном процессе. Согласно этому принципу органы дознания, следователи, прокуроры, судьи,и другие должностные лица должны строго следовать нормам, закрепленным в Конституции РФ и УПК РФ, не нарушая их.

Определение недопустимых доказательств

Недопустимые доказательства – это данные, которые нельзя использовать ввиду их неправомерности. То есть, предметы, документы, данные и показания, добытые с нарушением действующих федеральных законов.

• документы;
• предметы;
• показания;
• результаты обысков;
• результаты очных ставок;
• аудио- и видеозаписи;
• другое.

Законодательство растолковывает, какие еще данные не принимаютсяпредседательствующим. К ним будут относиться факты, добытые с нарушением процессуальных норм, неправильно документированы илисобраны следователем, который не участвует в расследовании дела. Если экспертиза сделана до возбуждения уголовного дела, то результаты председательствующими не принимаются.

Из материалов дела изымаются документы, в частности,протоколы, составленные во время проведения следственных действий.

Причинаизъятия – намеренная замена одного документа другим:

• замена протокола добровольной выдачи актом о выемке;
• замена протокола обыска протоколом изъятия;
• протокол о проверке показаний на месте заменен актами об осмотре с участием свидетелей и других сторон судопроизводства или с результатами следственного эксперимента.

Если такие действия совершены, то следователь и его команда отвечают по строгости закона.

Виды недопустимых доказательств

Законодательство не дает закрытого списка ничтожных данных, поэтому чтобы разобраться, что относится к ничтожным фактам, а что нет, нужно знать их виды.

• улики, добытые незаконным путем или с применением силы, служебного положения;
• показания обвиняемого, собранные в ходе следствия в момент отсутствия защитника, в том числе если подозреваемый отказался от защитника;
• показания обвиняемого, которые он не подтвердил в процессе разбирательства;
• показания, собранные от потерпевшей стороны, свидетелей и других участников судопроизводства, опирающиеся на догадки или слухи, не имеющие никакого подтверждения или полученные из источника, который не может быть назван;
• ряд других фактов, добытых путем нарушения кодекса.

Если в разбирательстве участвует малолетний свидетель, допрошенный без присутствия педагога, то его показания председательствующий не рассмотрит. Здесь не нарушен закон, но во время допроса свидетеля на него могло оказываться психологическое давление. А также если этого свидетеля не оповестили о его правах согласно Конституции и не объяснили важность дачи правдивых показаний, или разъяснение прав очевидцу было искажено, то такие показания считаются ничтожными.

Данные не могут быть использованы председательствующим, если онисобраны:

• с применением психологического воздействия на опрашиваемую сторону;
• путем применения силы и угрозы физической расправы над опрашиваемым и/или его близкими;
• способами, не позволяющими опрашиваемому адекватно и трезво оценивать происходящее и контролировать свои действия;
• путем введения в заблуждение стороны относительно ее конституционных прав при даче показаний.

Должностное лицо не вправе применять способы, ущемляющие свободу и права личности, и наносящие вред ее психическому и/или физическому здоровью при сборе нужных ему сведений.

Критерии признания исследуемых доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Чтобы признать показание неправомочным, нужны факты, подтверждающие это. Такими доказательствами являются документы, регистрирующие начало проведения оперативных действий до возбуждения уголовного дела.

Улика признается ничтожной, если:

• она получена субъектом, неправомочнымзаниматься сбором фактов и нарушившим законы о подсудности и подследственности. То есть, действия субъекта не подкреплены и разрешены документально. Разрешение на проведение оперативных действий предоставляет следователь и/ или прокурор;
• она добыта из источника, который не называется или не указан в УПК;
• для получения данных оперативная деятельность проведена с нарушением законодательных норм;
• для сборафактовне проведены следственные действия.

Если проведена экспертиза предмета одежды предполагаемого виновника происшествия, хотя разрешающих документовна это нет, то ее результаты признаются ничтожными. Законодатель четко говорит об этом в федеральных законах.

Задача следователя на этапе сбора сведений и данных – следить за тем, чтобы все действия его и его команды проводились, не нарушая законодательство. В противном случае все, что будет получено, не примет суд.

Лица, имеющие право собирать данные

Законодательство установило закрытый список лиц, имеющих право получать данные для расследуемого дела.

• дознаватель;
• следователь;
• прокурор;
• защитник;
• суд.

Остальные лица, согласно законодательству, признаются ненадлежащими субъектами и не имеют право заниматься поиском данных. В противном случае полученные сведения не приобщаются к делу и в суде не предоставляются.

Лица, которые злоупотребляют положением во время следствия, подлежат наказанию, согласно Уголовному кодексу.

Источники, относящиеся к ненадлежащим

Данные в ходе расследования собираются из разных источников, которыми выступает:

• лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело;
• лицо, чьи права нарушены или нанесен вред здоровью или имуществу;
• лицо, выступающее свидетелем по расследуемому делу.

Априори эти источники являются достоверными, если не доказано иное. В процессе следствия может выясниться, что сведения, полученные от источника, невозможно использовать в дальнейшем расследовании, так как источник признан ненадлежащим.

К таким источникам относятся:

• лица, не отвечающие за свои слова и действия ввиду психического расстройства или физических особенностей организма;
• лицо, которое отказывается называть своего информатора;
• сведения, полученные от несовершеннолетних и малолетних свидетелей при отсутствии педагога или законного представителя;
• допрашиваемый, не предупрежденный об отказе от дачи показаний против родных и близких;
• лицо, изначально проходившее по делу как подозреваемый, а позже допрошенный как свидетель;
• гражданин, личность которого не проверена.

Даже если эти источники содержат важную информацию, помогающую раскрыть дело, их сведения в суде не обладают юридической силой. Законодатель относит к ненадлежащим источникам заверенные нотариусом документы, но не зафиксированные в протоколе следствия.

Результаты, полученные в ходе его исследований, председательствующий может не принять, если эксперт:

• некомпетентен в исследуемом вопросе;
• присовокупил своё мнение к результатам;
• эксперту не озвучено, что наступает ответственность за составление ложного акта;
• участвовал в деле на ранних этапах как консультант и у него свой интерес в исходе дела.

Даже если мнение эксперта решающее в суде, но оно составлено с нарушением установленных правил, то это мнение отклоняется и рассмотрению не подлежит.

Ошибки при составлении обвинительного заключения

Перед тем как передать дело в суд, составляется обвинительное заключение. Это документ, содержащий в себе обвинительный вывод и обоснования направления дела в суд. Он составляется следователем, а прокурор утверждает заключение.Зафиксированы прецеденты некорректного оформления заключения. Это дает возможность оспорить его в суде.

Заявление составлено некорректно, если:

• факты заменены выводами следователя с использованием стандартных фраз (знал, по заранее составленному плану и т.д), но при этом выводы ничем не подтверждаются;
• искажение полученных от свидетелей и других участников предварительного следствия сведений путем внесения новых фактов, о которых не рассказывалось;
• приведение цитат из показаний, носящих исключительно обвинительный уклон;
• отсутствие доводов в пользу обвиняемого;
• приложение перечня доказательств без описания.

Если найдена хотя бы одна ошибка в заключении, сторона защиты вправе требовать от председательствующего пересмотреть заключение.

Порядок признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Чтобы улику признали юридически недействительной, стороны подают ходатайство об исключении данной улики из дела. В прошении указывается основание для признания факта неправомочным. Суд либо удовлетворяет ходатайство,либо отказывает в удовлетворении. Но чаще факты исключаются из дела. Данное процессуальное действие регулирует ст. 235 УПК РФ.

В статье сказано, что подаваемое ходатайство содержит:

• улику, которую требуется исключить;
• обоснования, подтверждающие необходимость исключения сведений, при условии, что они зафиксированы в УПК.

Суд для удовлетворения ходатайства вправе вызвать на допрос свидетеля, имеющего отношение к исключаемой улике. После допроса к делу приобщается документ, который указан в ходатайстве. Если другая сторона не согласна с исключением улики, то председательствующий вправе показать документы, касающиеся удаляемой улики. Поданное ходатайство рассматривается сразу же после его подачи. Если у председательствующего такой возможности нет, то на рассмотрение просьбы и вынесения решения председательствующему положено трое суток.

Когда сторона защиты настаивает на исключении сведений или вещей из расследуемого дела, то сторона обвинения в лице прокурора отстаиваетобратное. Если же другой участник судопроизводства просит удалить сведения, то он должен сам доказывать необходимость этого.

Если дело рассматривается судом присяжных, никто из участников суда не вправе сообщать присяжным, какие сведения или вещи признаны недопустимыми и удалены. В противном случае это нарушение законодательства, которое повлечет за собой негативные последствия.

Разделение данных на правомочные и неправомочные – это яркий пример асимметричности оценки их правомерности. Доказательства, которые получены незаконным способом, признаются допустимыми, если сторона защиты подает об этом прошение.

В судебной практике зафиксированыслучаи, когда недопустимые доказательства использовались судом, несмотря на нарушение УПК. В таком случае сторона обвинения или сторона защиты должны настаивать на исключении данных из материалов дела и отказе в рассмотрении. Если председательствующий не удовлетворяет ходатайство, то решение председательствующего по делу обжалуется в высшей инстанции с предъявлением документов, подтверждающих неправомерность улик.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/nedopustimye-dokazatelstva

Всё об уголовных делах

Недопустимые доказательства

Недопустимые доказательства, подборка материалов

— ч.3 7 УПК нарушение норм УПК, влечет недопустимость доказательств

— 75 УПК недопустимые доказательства

— 235 УПК порядок исключения доказательств в предварительном слушании

— п.9 ч.2 389.17 УПК недопустимые доказательства влекут отмену в апелляции

— ч.2 50 Конституции не могут применятся доказательства, полученные с нарушением закона

— п. 18 Пленума № 29 нарушение права на защиту влечет недопустимость

— п. 13 Пленума № 51 разъяснения по применению нормы п.3 ч.2 75 УПК

— п. 14 Пленума № 51 если доказательства получены в порядке 165 УПК , проверка допустимости

— п. 16 Пленума № 19 доводы о недопустимости проверяются в кассации

Отмена приговора в связи с недопустимостью

ПРИМЕРЫ недопустимых доказательств

Показания без адвоката

Показания без адвоката , отказ от них, делает их недопустимыми ( п.1 ч.2 75 УК )

Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств

Оспаривание допустимости доказательств на досудебной стадии с помощью нормы 125 УПК

Оспаривание в кассации

Иллюстрация признания доказательства недопустимым на стадии кассации

Процессуальные нарушения

Незначительные процессуальные нарушения не влекут недопустимость

Согласно п.3 ч.2 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением УПК, являются недопустимыми. Все виды недопустимых по этому основанию доказательств перечислить практически невозможно – слишком большой перечень возможных видов нарушений.

Это, очень общее определение конкретизируется в п. 13 Постановления Пленума ВС «О суде первой инстанции» — доказательствами являются недопустимыми, если:

— при их собирании и закреплении допущены существенные нарушения порядка, установленного УПК для их сбора и закрепления,

— если доказательства собраны и закреплены ненадлежащим лицом или органом,

— и если доказательства получены в результате действий, вообще не установленных УПК.

Тоже не очень конкретное определение, что и порождает довольно противоречивые приговоры (в одном случае признали доказательство полученным, с нарушением УПК, а в другом, таком же случае – не признали). Кроме того, это не закрытый перечень, Верховный суд лишь уточнил, что в частности понимать под доказательством, полученным с нарушением УПК.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами

Использование недопустимых доказательств в приговоре это, конечно же, нарушение.

Но факт недопустимости доказательства не означает автоматическую отмену всего приговора. Недопустимое доказательство просто исключается из приговора. Все зависит от значимости этого доказательства – если оно ключевое, то его исключение заставляет «посыпаться» всё обвинение в целом и тогда приговор отменяется. А если и без него других доказательств хватает – то его исключение влечет всего лишь техническое изменение приговора (из текста просто убирают упоминание этого доказательства, а все остальное остается).

Итак, недопустимое доказательство – это доказательство, полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Оно не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и не может вообще ничего доказывать ( ч.1 75 УПК ). Это общее определение недопустимого доказательства.

Существенные нарушения закона, перечень признаваемый практикой

— обоснование приговора недопустимыми доказательствами относится к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

— ч.1 75 УПК недопустимые, это доказательства, полученные с нарушением УПК

— п. 13 Пленума № 51 нарушение порядка собирания, закрепления доказательств

— в том случае, если в ходе предварительного расследования какое-либо доказательство было получено в ходе следственного действия с нарушением норм УПК ( ч.1 75 УПК ) то суд первой инстанции может признать его недопустимым (п. 13 Пленума № 51) и исключить его из доказательственной базы .

Роль конкретного доказательства в структуре доказательственной базы

Важно: следует понимать, что само по себе признание одного из доказательств недопустимым еще НЕ ГАРАНТИРУЕТ оправдания подсудимого. Подробнее об этом здесь: Роль конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.

Приведем фрагмент судебного решения из своей практики «в соответствии с п.3 ч.2 75 УПК из приговора подлежит исключению ссылка на заключение эксперта № 12 как на доказательство виновности подсудимого в совершении убийства, поскольку согласно указанного экспертного заключения,

Цепь законных владений: нарушения при передаче изъятого

объекты, на экспертизу были представлены в пакете, который был не заклеен и не опечатан». (Примечание: это называется нарушение Цепи законных владений ).

Исключение из приговора вышеуказанного заключения эксперта не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку по делу имеются другие достаточные доказательства его виновности в совершении этого преступления. «.

Как видите: защите удалось исключить из доказательственной базы одно из доказательств как недопустимое, но толку от этого — ноль. Потому, что роль этого доказательства незначительна.

— п.9 ч.2 389.17 недопустимые доказательства, основание отмены в апелляции

— в апелляционной норме п.9 ч.2 389.17 УПК использование недопустимых доказательств указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора.

— п. 16 Пленума № 19 обоснование приговора недопустимыми доказательствами

— в кассационной жалобе возможно ссылаться на п. 16 Пленума № 19 » доводы жалобы на недопустимость доказательства , положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки».

— на основании этого пункта мы имеем право использовать в кассационной жалобе доводы, о любых нарушениях указанных в статье 75 УПК

Лазейки для обжалования фактов, возможности обойти запрет

— более того, если в стадии кассационного обжалования защита обнаружила ошибки суда, связанные с недопустимыми доказательствами, то появляется возможность обойти Запрет обжалования фактических обстоятельств.

Последствия недопустимости доказательств

— ч.1 75 УПК недопустимые доказательства не имеют юридической силы

а) недопустимые доказательства не имеют юридической силы.

— ч.1 75 УПК недопустимые доказательства не используются в обвинении

б) недопустимые доказательства не используются в обвинении.

— ч.1 75 УПК недопустимые не могут доказывать обстоятельства из 73 УПК

г) недопустимые доказательства не могут доказывать обстоятельства, подлежащие доказывания (это обстоятельства указанные в 73 УПК ).

Приведем некоторые примеры, что понимает практика под недопустимыми доказательствами:

Доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом

Это когда дело возбуждено и ведется не совсем тем ведомством, каким надо по закону.

Например: возбудили дело в обычном порядке в отношении конкретного гражданина и начали расследовать. А потом оказалось, что это не простой гражданин, а депутат местного органа самоуправления (т.е. спецсубъект ). А для спецсубъектов установлен свой порядок возбуждения дела – его не может возбудить обычный следователь, тут нужен начальник побольше (руководитель следственного комитета по субъекту РФ). А значит, все что следователь «нарасследовал», всё что он насобирал – это недопустимые доказательства, т.к. полномочий у него на это без специального разрешения не было. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 N 44у-95/2018.

К таким нарушениям можно отнести случаи возбуждения дела с нарушением подследственности (только предметной – 151 УПК , но не территориальной – 152 УПК ).

Доказательства, полученные с существенным нарушением порядка, установленного УПК

В УПК есть много процедур получения доказательств: любое следственное действие это такая процедура. Нарушение процедуры влечет недопустимость полученного доказательства. Но, опять-таки, нарушение должно быть существенным.

Например, отсутствие судебного решения для обыска жилища ( ч.3 182 УПК ) — это существенное нарушение процедуры.

Но, приведем пример, когда процедура, установленная УПК явно нарушено, но нарушение все равно несущественное (с точки зрения практики).

Пример: 195 УПК устанавливает довольно четкий порядок назначения и проведения судебной экспертизы – сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, потом знакомит с ним обвиняемого и только после этого проводится сама экспертиза. Такой порядок позволяет обвиняемому перед тем, как экспертиза состоялась, задать свои вопросы эксперту или отвести его ( п.11 ч.4 47 УПК ).

А на деле что часто происходит?

Следователь просто в один момент дает обвиняемому и постановление об экспертизе и саму, уже фактически проведенную экспертизу – на, знакомься со всем сразу… Это очевидное нарушение порядка, установленного 195 УПК , да и Конституционный суд РФ сколько раз уже говорил — так делать нельзя (например, Определение КС от 05.02.2015 № 259-О).
Но, это несущественное нарушение, хоть и нарушение. Потому что, по логике правоприменителя, не надо придираться к мелким процессуальным моментам, про свои вопросы эксперту можно и в суде заявить чуть позже, попросить повторную экспертизу. А если откажут (что очень вероятно) – так это совсем другая история. Пример такой логики, не такими словами, конечно, а более официальным языком — Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17.

Подробнее об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Ознакомление с постановлением после экспертизы, значимость нарушения.

Доказательства, полученные вне рамок УПК

Под такое нарушение чаще всего попадают как раз доказательства, представляемые защитой.
Например, частый прием защиты – приобщить в качестве альтернативы заключению судебной экспертизы заключение специалиста . Когда выводы судебной экспертизы кажутся сомнительными или просто непрофессиональными — то защита делает «свою экспертизу» (процессуально такое доказательство считается заключением специалиста).

Казалось бы – всё по закону, это вид доказательства ( п.3.1 ч.2 74 УПК ). А норма ч.2.2 159 УПК вообще говорит, что отказывать защите в приобщении заключения специалиста нельзя (если оно по существу дела).

Но есть такие решения: «Что же касается заключения специалиста, которое адвокаты представили в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством, поскольку заключение получено непроцессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного 168, 270 УПК РФ». Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 10-695/2018.

Иначе говоря, не следователь же приобщает это заключение специалиста, разъясняет ему права и пр., а какой-то там адвокат, поэтому это все не в рамках УПК.
И такие решения совсем не уникальны.
Правда, стоит отметить, что Верховный Суд такие «фокусы» иногда прямо критикует.

Вот, например: «Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключения специалиста не следует принимать во внимание в силу того, что они «получены вне рамок судебного разбирательства и с нарушением порядка проведения судебных экспертиз». Такой вывод противоречит положениям 53, 58, 86 УПК РФ, согласно которым защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем получения заключения специалиста. Он также может просить суд о допросе специалиста для разъяснения соответствующих вопросов, в том числе связанных с дачей им заключения». Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 73-АПУ17-25.

В этом деле, Верховный суд указал нижестоящему суду, что так делать нельзя – УПК разрешает и защите тоже получать заключение специалиста. Указал, но посчитал, что все равно это заключение ничего не решает, поэтому в целом, всё правильно…приговор оставлен в силе.

Это все к тому, что нарушение нарушению — рознь. Нарушение может и есть и даже таковым судом признается…но при этом, ни на что реально не влияет.

Незаконный состав суда

Это нарушение прямо устанавливается законом как существенное ( п.2 ч.2 389.17 УПК ).

Под незаконным составом суда понимается не только какие-то «непорядки» с конкретными судьями, а также и в целом нарушение правил подсудности ( 31 УПК ) . Это логично – неправильно определенный суд означает «неправильность» всех судей этого суда.

Пленум об апелляции ( п. 19 ) и Пленум о кассации ( п. 20 ) также прямо говорят – такое нарушение является основанием для отмены приговора и актуально для любой стадии обжалования.

На общем уровне понятно, что незаконный состав суда означает, что дело было рассмотрено не тем судом или судьей, который должен был быть по закону. По закону – это значит с соблюдением всех правил подсудности ( Глава 5 УПК) и при отсутствии оснований для отвода конкретного судьи ( 63 УПК ).

А раз дело рассмотрено не тем судом, то это нарушает конституционное право – статья 47 Конституции (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

Разберем, что конкретно понимается на практике под незаконным составом суда.

Чаще всего ошибки происходят в распределении дела между мировыми судьями и районными (городскими) судами. Каждому своё – мировой судья не может рассматривать дела, которые относятся к подсудности районного суда, это очевидно. Но и районный суд не может забрать себе дело мирового судьи, хотя он и выше его в иерархии судебной системы. Например – приговор отменен, т.к. дело рассмотрено городским судом, а должно было быть рассмотрено мировым (п.1.5 «Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года»).

Бывает путаница и в апелляции – апелляция ведь может быть в разных составах – это может быть один судья (единолично), а может быть и три судьи, в зависимости от тяжести преступления. А тяжесть преступления может в ходе процесса меняться. Например – человек обвиняется по ч.3 146 УК (нарушение авторских прав, тяжкое преступление). В приговоре суд снижает тяжесть обвинения до ч.2 146 УК (а это уже средняя тяжесть). И в апелляции дело рассматривается одним судьей (исходя из того, что средняя тяжесть). Но должно рассматриваться тремя судьями (исходя из первоначально вменяемой тяжести, а не измененной). Это ошибка и это отмена приговора. Постановление Президиума Московского областного суда от 10.05.2018 N 192 по делу N 44у-87/2018.

Другая ошибка, которая опять-таки, связана с апелляцией – это когда апелляционный суд отменяет приговор и направляет дело вниз (в первую инстанцию) для рассмотрения дела заново новым составом суда. А новый состав оказывается не совсем новым. В этом примере – дело вернули для пересмотра другим судьей, но судья оказался все равно тот же самый, что и в первый раз. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 02.08.2018 N 44у-45/2018.

Но, самая сложная в мотивации ошибка – это рассмотрение дела тем судьей, у которого уже сложилось мнение по обстоятельствам этого дела до его рассмотрения. Самые простые случаи указаны в 63 УПК – это когда один судья рассматривает апелляционную/кассационную/надзорную жалобу на свое же решение.

Как это возможно? Например – вынес судья приговор, и, пока идут все эти апелляционные процедуры (пересылка дела, уведомлением сторон и пр.) – он пошел на повышение и стал апелляционным судьей. И его же приговор попадает к нему же. Случай чисто теоретический – ошибка в таком виде маловероятна.

Более вероятен случай, когда приговор в апелляции отменяют, он возвращается в первую инстанцию, там постановляется опять и опять же возвращается в апелляцию по новому кругу. И на этом втором круге апелляции оказывается тот же судья, что отменял приговор и в первый раз ( ч.2 63 УПК ).

Менее очевидные случаи – это не когда судья «скачет» по карьерной лестнице или постоянно «светится» в разных инстанциях по одному делу, а когда он просто до вынесения приговора принимал некое иное процессуальное решение по делу.

Например, избирал меру пресечения или возвращал дело прокурору в порядке 237 УПК . А уже потом разбирал дело и выносил приговор.

Но само по себе это не нарушение – избрание меры пресечения или возврат прокурору не препятствуют вынесению приговора этим же судьей. Главное при этом – не оценивать обстоятельства дела по существу обвинения.

Например , при возврате прокурору суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено более тяжкое, по сравнению с тем, что вменяется по делу ( п.6 ч.1 237 УПК ). А значит, выразил свою позицию по существу обвинения, что можно делать только при вынесении приговора. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 19-АПУ18-15СП.

Другой случай нарушения беспристрастности – когда один судья судит нескольких соучастников преступления, но не в рамках одного дела – а по разным делам: один приговор в отношении одного соучастника, другой приговор – в отношении другого. Иными словами, судья разбирает одни обстоятельства преступления – но выносит разные приговоры. Так бывает, когда по отдельным соучастникам дело выделяется в отдельное производство. Либо просто сначала поймали и судили одного соучастника, а потом уже поймали другого. При такой ситуации по второму приговору судья будет уже не беспристрастен. Он уже сделал для себя вывод ранее, что хотя этот второй соучастник еще не пока осужден, но по нему все понятно (надо только фамилии в приговоре поменять, а обстоятельства преступления уже установлены в первом приговоре). Это тоже пример незаконности состава суда. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 04.12.2017 по делу N 44у-81/2017.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/736-nedopustimye-dokazatelstva.html

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе, на примере одного дела. «Эффект домино».

В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.

На Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.

Коллегами высказывалось несколько мнений относительно этого вопроса. В частности, что это нужно делать:

• на предварительном слушании;
• с момента заявления государственным обвинителем ходатайства об исследовании конкретного доказательства и до его фактического исследования судом;
• после исследования судом доказательства.

Заслуживает внимание и позиция, согласно которой момент заявления ходатайства об исключении доказательства, должен выбираться избирательно (в том числе, учитывать вид судебного производства), исходя из тактических целей, которые защита желает достичь в конкретном случае.

Я являюсь сторонником последнего мнения, и хочу аргументировать его на примере ранее упомянутого уголовного дела.

Напомню, что в первый раз суд вернул дело прокурору по причине неразрешенного отвода следователю, а во второй, в связи с нарушенным правом на защиту обвиняемого, выразившегося в не обеспечении участия на предварительном следствии второго защитника.

Ходатайства о возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, заявлялись нами в ходе предварительных слушаний. Мы преследовали цель максимального затягивания начала рассмотрения дела по существу в суде.

В качестве альтернативы рассматривался так же вариант подготовки ходатайства об исключении недопустимых доказательств, связанных с указанными нарушениями: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого, протокола ознакомления с материалами дела, обвинительного заключения.

В связи с этим, подлежал разрешению вопрос о том, могут ли быть вышеупомянутые процессуальные документы признанны недопустимыми доказательствами?

Однако, Верховный Суд РФ толкует понятие «доказательства» в несколько расширенном контексте, ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где в качестве источников доказательств предусмотрены и «иные документы».

Так, например, кассационная коллегия Верховного суда РФ в определении от 27 апреля 2011 г. по делу N 60-О11-СП, указало, что:
Аналогично председательствующий, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, прервал исследование государственным обвинителем иных документов: постановления о приобщении к делу вещественных доказательств — краболовных судов и запроса о предоставлении информации, находящихся на л.д. 252 в томе N 88, л.д. 192 в томе N 9, указав присяжным заседателям на то, что эти материалы не являются доказательствами (лист протокола 125).
Председательствующий, в нарушение требований ст. 244 УПК РФ, поставил сторону обвинения в неравное положение с защитой, что не способствовало принципу состязательности сторон. Таким образом, по аналогии, можно отнести к «иным документам» и вышеупомянутые процессуальные акты.

Если в отношении обвинительного заключения законодатель, в ст. 237 УПК РФ, и предусмотрел последствия составления его с нарушением УПК РФ, то факт доброкачественности остальных процессуальных документов подлежит доказыванию. Следовательно, сторона защиты может заявлять ходатайство об их исключении.

Вообще, предлагаю подискутировать на эту тему.

Как я указал выше, нами заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, а не об исключении доказательств. Возможно, если право на участие второго защитника было нарушено в начале расследования уголовного дела, и затрагивались этим нарушением иные, значимые для защиты доказательства, то целесообразно было бы заявить ходатайство об их исключении.

Напомню, что суд приступал два раза к рассмотрению по существу уголовного дела, возбужденного по факту хищения дизельного топлива. Первый раз, в единоличном составе, а второй раз, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (в настоящее время ст. 30 УПК РФ не предусматривает возможности такого рассмотрения по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ).

Это рассмотрение дела в суде первой инстанции можно охарактеризовать, как наиболее продуктивное, в плане работы защиты, для доказывания невиновности наших подзащитных.

Во-первых, судья, отдавая ему должное, обеспечил комфортное рассмотрения дела всем сторонам, его состязательность;

Во-вторых, государственное обвинение поддерживало не специализированная, надзирающая за следствием прокуратура, а районная прокуратура, которая, в любом случае, не отвечало бы за результат судебного разбирательства;

В-третьих, следствие и прокуратура пустили дело на самотек. Свидетели обвинения – оперативные сотрудники, производившие задержание, были, по сути, не готовы отвечать подробно на вопросы защитников, стали путаться в обстоятельствах, сочинять по ходу допроса свои версии.

В итоге, в протокол судебного заседания попали их противоречивые показания. В дальнейшем, благодаря этому, часть доказательств обвинения признались судом недопустимыми и были исключены.

Ходатайство об исключении доказательств заявлялось на этапе окончания судебного следствия. Этот момент выбирался специально, т.к. нарушения требований УПК РФ подтверждались, в большей части, показаниями понятых и лиц, участвующих при производстве следственных действий. Слишком раннее заявление такого ходатайства не достигло бы своей цели.

Кроме того, в ходатайстве об исключении доказательств давалась краткая оценка этих документов для суда, с заделом на прения сторон.

Кратко проанализирую основные доказательства, которые нами заявлялись недопустимыми и подлежащими исключению:

Прежде всего, протокол осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия, по таким категориям дел, имеет особое доказательственное значение, т.к. является «первой костью в ряде домино».

Вещественные доказательства, изъятые в ходе этого следственного действия, образовывали основную цепь доказательств обвинения по делу.

Так, изъятые образцы дизельного топлива, исследовались заключением эксперта по ГСМ; автомобиль, в кузове которого находились бочки с дизельным топливом, исследовался протоколом осмотра предметов; изъятое дизельное топливо, получило стоимостную оценку, а значит, появился размер ущерба и т.д.

Закономерно, что мы направили все свои усилия на признание протокола, указанного следственного действия, недопустимым доказательством.

На время прервемся и вернемся к началу судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, когда протокол осмотра места происшествия был оглашен в суде и выяснилась его недоброкачественность для доказательства вины наших подзащитных, скорее всего, предвидел ход наших последующих действий.

В связи с этим, решил восстановить обстановку места происшествия путем вызова понятых, принимавших участие в ходе осмотра, и их допроса в судебном заседании.

Понятые, будучи допрошенными уже в качестве свидетелей, стали давать такие показания по обстоятельствам осмотра, что у всех участников, мягко говоря, «волосы встали дыбом».

В частности, они показали, что пломбы с баков тепловоза сорвали сами оперативные сотрудники, при заборе сравнительного материала из указанных емкостей. Естественно, это не было отражено в указанном протоколе осмотра.

К слову, факт отсутствия пломбы на баках тепловоза обвинение преподносило суду в качестве безусловного доказательства, подтверждающего хищение дизельного топлива.

С целью закрепления факта отсутствия пломбы, на предварительном следствии были допрошены несколько свидетелей, являющихся работниками РЖД, в круг обязанностей которых входил прием тепловоза от машинистов.

После же показаний понятых, важное доказательственное значение этого факта утрачивалось.

Естественно, что обвинению такой расклад не понравился.

Как происходит в аналогичных ситуациях, государственный обвинитель, потирая свои руки, «разродился» стандартными вопросами к бывшим понятым: такие же Вы показания давали на предварительном следствии; не имеется ли у Вас существенных противоречий в показаниях; предупреждались ли Вы об уголовной ответственности следователем за дачу заведомо ложных показаний?

Я думаю, что прокурор потом сильно пожалел, что задал эти стандартные, в таких случаях, вопросы.

Понятые, недолго думая, пояснили суду, что вообще на предварительном следствии не допрашивались. Эти показания вызвали у всех недоумение, т.к. в деле имелись протоколы их допросов на предварительном следствии, в которых всё, практически дословно, было переписано с протокола осмотра места происшествия.

Государственный обвинитель попытался хоть как-то выправить ситуацию, предложив им возможную версию, когда следователь приезжал к ним домой с готовым протоколом допроса и они его там подписали.

Единственный момент, который в итоге вспомнили понятые, это то, что расписывались «местным операм» на чистых клочках бумаги.

Мы сделали вывод, что они расписывались на бирках, для скрепления вещественных доказательств.

При предъявлении им протоколов допросов, понятые, показали, что подписи в них, выполнены не ими.

Понятые, даже в условиях прессинга со стороны суда и обвинения, настаивали на своих показаниях, что было, признаюсь, хорошим знаком для нас.

Логично было предположить из всего этого, что следователь в условиях ограниченности сроков следствия, которые мы «съели», благодаря своим жалобам на предварительном следствии, просто поленился ехать в другой регион для допроса понятых. При этом рассчитывал, что с «таким» багажом доказательств, дело в суде «пройдет как по маслу», поэтому решился на эту авантюру.

В уголовном деле находились следующие материалы:

1. Заверенная светокопия постановления о рассекречивании материалов ОРД;
2. Заверенная светокопия постановления о предоставлении материалов ОРД следователю;
3. Постановления о проведении ОРМ – «Наблюдение»;
4. Акт выдачи видеокамеры и CD-диска;
5. Акт изъятия CD-диска;
6. CD-диск.

Анализ этих документов показал, что нарушение порядка предоставления материалов ОРД в это уголовное дело — это самое незначительное нарушение, по сравнению с тем, что было мною выявлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, был сделан вывод о том, что указанные материалы оформлялись задним числом, а значит, и законность других материалов ОРД вызывало сомнение.

Учитывая, что указанные постановления были подписаны начальником ЛОВД, и шли с грифом – «секретно», я думаю, простым выговором тут не обошлось.

Кроме того, к делу был приобщен CD- диск, с записью ОРМ – «Наблюдение», диаметром 12 см. Этот же диск вручался и изымался, в присутствии понятых, у оперативного сотрудника, производящего видеосъемку при указанном оперативном мероприятии.

Мой небольшой экскурс в глобальную сеть «интернет», связанный, в большей части, с удовлетворением любопытства, привел меня к неожиданному открытию. Оказывается, что видеокамера, на которую, якобы, производилась видеосъемка ОРМ, не поддерживает формат CD-диска, диаметром 12 см. В техническом паспорте на видеокамеру этой марки, заявлен CD- диск, диаметром 8 см.

Это открытие до поры, до времени, оставалось у нас про запас. Для закрепления наших предположений, связанных с нарушениями при оформлении результатов ОРМ, в ходе допросов оперативных сотрудников, нами тщательно выяснялись все подробности указанного мероприятия.

Все «опера», а их было около 10 человек, в один голос утверждали, что все было именно так, как указанно в материалах ОРД, а CD-диск, приобщенный к материалам дела, является оригиналом записи.

Только ближе к завершению судебного следствия, мы обозначили позицию по этому вопросу. В качестве подтверждения, суду был предоставлен технический паспорт на эту видеокамеру, скачанный из интернета, а также, приглашен для допроса в качестве специалиста один из работников магазина, торгующего видеокамерами. Последний подтвердил, что CD-диск, диаметром 12 см, не помещается в кассетоприемник указанной видеокамеры.

В итоге, как я указывал, нами было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, и их исключении.

Судья частично удовлетворил наше ходатайство, исключив, из числа доказательств, протокол осмотра места происшествия, и еще ряд доказательств, не представляющих особой доказательственной ценности.

Относительно других доказательств, заявленных нами как недопустимых, в том числе материалов ОРД, нам было отказано по причине необходимости их дополнительной проверки.

К слову сказать, на момент рассмотрения нашего ходатайства об исключении доказательств, сложилась очень деликатная ситуация. Сотрудники ЛОВД распространили «утку», согласно которой мы (сторона защиты), якобы, передали деньги судье и государственному обвинителю за развал дела.

Это утверждение было явно абсурдным, но, тем не менее, повлияло на решение судьи не заканчивать рассмотрение дела по существу и уходить в совещательную комнату для постановления приговора.

В этот же день, после рассмотрения ходатайства об исключении доказательств, как я ранее указывал, государственный обвинитель продублировал ходатайство, заявленное нами на предварительном слушании, о возвращении дела прокурору, в связи с нарушением права на защиту, выразившегося в не обеспечении участия на предварительном следствии второго защитника.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

В дальнейшем, мы попытались обжаловать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. это решение на данном этапе уже нас не устраивало, но безрезультатно.

Таким образом, мы добились, на мой взгляд, значимых результатов: протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством; на руках у нас остался протокол судебных заседаний, в котором были отражены противоречивые показания основных свидетелей обвинения – оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании наших подзащитных.

Следствие, после возвращения дела прокурору, не успокоилось на этом, на что мы, да и суд, в тайне надеялись, и попыталось во второй раз протолкнуть это дело в суд.

В ходе второго рассмотрения дела, обвинение предприняло усилия устранить все указанные мною нарушения, так сказать, вдохнуть новую жизнь в недопустимые доказательства.

Рассказ о том, какие конкретные способы применяло при этом обвинение, и как мы защищались от этого, будет в следующей публикации — здесь.

Источник: https://pravorub.ru/cases/72547.html

Похожие записи:

• Сколько календарныйх дней расчетного периода с 01 02 2021 28 02 2021
• Какие документы нужны для рефинансирования кредита
• Многодетным матерям 5 дней отпуска