Жалоба на действия следователя в порядке ст 125 упк рф

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Жалоба на действия следователя в порядке ст 125 упк рф». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Не стоит забывать, что в неё могут быть не включены налоги и стоимость аренды. Если человека интересует конкретный участок, можно внести его кадастровый номер в поисковую строку. стоимость цену необходимо уточнять через отправление заявки в Росреестр ;.

Как правильно и результативно обжаловать следователя

Жалоба на следователя

Жалоба на следователя в широком смысле — это способ защиты нарушенных прав заявителя незаконной деятельностью следователя при производстве им уголовного дела. По существу это защита от следователя — правонарушителя.

Под понятием — ЖАЛОБА НА СЛЕДОВАТЕЛЯ в данной публикации подразумевается процесс оспаривания как процессуальных действий или бездействий следователя, так и непроцессуального его поведения.

Непроцессуальные действия могут выражаться в хамстве, унижении, оскорблении, запугивании участника по делу.

Естественно, к непроцессуальным действиям относится также и физическое воздействие на участника по делу.

Кроме того, бывают случаи непроцессуальных действий следователя под видом процессуальных. Различить их легко. Если действия следователя не основаны на соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, то такие действия являются незаконными, а, значит, непроцессуальными.

Для простоты восприятия, поясняю примером. Если следователь, без согласия подозреваемого допрашивает его без адвоката, то такой допрос является незаконным, непроцессуальным.

В данном случае, под процессуальностью понимается соответствие действий по делу процессуальному законодательству, а не любое действие следователя по производству дела.

Какие и почему, с какой целью следователи допускают подобные непроцессуальные действия, поведение, я уже писал в публикации о допросе без адвоката.

Конечно, чтобы обжаловать действия следователя, необходимо уметь отличать его процессуальные действия от иных. А для этого, естественно, надо знать уголовно-процессуальное законодательство.

Однако, даже не изучая глубоко нормы уголовного процесса, каждому человеку необходимо обладать неким оптимальным набором познаний, иметь представление в каком направлении прилагать усилия для защиты своих прав. Сложное восприятие юридических понятий может стать для иных серьезным для этого препятствием. Но понять происходящие в следствии без таких познаний невозможно.

Вот, например, статьи 123 , 124 , 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ участникам по делу (и не только им) право обжаловать действия или бездействия, решения следователя.

Кому жаловаться заявитель выбирает самостоятельно, исходя из обстоятельств, целесообразности и правового значения предполагаемого ему ответа.

— это может быть заявление о противоправных действиях следователя, где описываются обстоятельства его правонарушений

— это может быть ходатайство в вышестоящую инстанцию, прокуратуру или в суд в пределах имеющегося производства

О способах защиты прав с использованием жалоб, заявлений, ходатайств более подробно мною описано здесь .

• с точного определения нарушений, которые будут изложены в описательной части жалобы (заявления, ходатайства)
• с определения органа в который будет направляться жалоба (заявление, ходатайство)
• с определения инструмента такой защиты — заявление, жалоба или ходатайство

Жалоба является наиболее распространенным и применимым инструментом защиты прав

Порядок обжалования следователя его начальству или в прокуратуру регламентирован статьей 124 УПК РФ. Согласно которой жалоба должна быть рассмотрена руководителем следственного органа или прокурором в течение трех дней с момента ее получения. (В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем в обязательном порядке извещается заявитель.)

В статье указано, что по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа или прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. О принятом решении уведомляется заявитель, которому разъясняется дальнейший порядок его обжалования.

Прокуратура же, принимая жалобу к рассмотрению на основании вышеуказанной статьи УПК РФ, в дальнейшем действует на основании статьи 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202−1.

Предметом надзора прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Ответ руководителя следственного органа или прокуратуры может использоваться заявителем для дальнейшего обжалования не только действий следователя, но и самого этого ответа.

На практике не редкими бывают случаи, когда на жалобы, заявления, ходатайства соответствующие инстанции не отвечают вовсе, что приводит к нарушению права гражданина на государственную защиту его прав, гарантированную ст. 45 Конституцией РФ

Кроме вышеуказанного порядка обжалования действий следователя, их можно обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ . Однако, в этом случае обжалуются лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела; а также иные решениях и действиях (бездействиях) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такое ограничение создано законодателем специально, чтобы суд не вторгался в ход предварительного расследования. Поэтому суд обязан рассматривать такие жалобы без вторжения в ход предварительного расследования.

• постановлений об отказе в возбуждении
• постановления о прекращении уголовного дела
• постановления о возбуждении уголовного дела
• несвоевременное уведомление подозреваемого о возбуждении уголовного дела;
• неуведомление о принятых решениях по сообщению о преступлении
• постановления о предъявлении обвинения
• постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении задержанного транспортного средства
• жалоба на незаконное задержание
• постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде;
• постановление прокурора района о соединении уголовных дел
• постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске гражданина в качестве представителя потерпевшего, об отказе в признании потерпевшим;
• постановление о наложении ареста
• на неправомерные действия сотрудников милиции длительное время осуществлявших дознание
• решение об отмене постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, возобновление предварительного расследования;
• производство отдельных следственных действий следователем, дознавателем, должностным лицом органа дознания
• действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора при проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ
• действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа при рассмотрении и разрешении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ
• признание, приобщение и возврат вещественных доказательств

Жалоба на следователя в суд несколько отличается по процедуре и оформлению от жалоб начальнику следователя или прокурору.

Согласно ч.2 ст. 125 УПК РФ , жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Очевидно, что к заявителям, кроме лиц указанных в ст. 144 УПК РФ необходимо отнести любое лицо, подавшее жалобу.

Из ч.2 ст. 125 УПК РФ усматривается, что и защитник подозреваемого, обвиняемого может подать жалобу самостоятельно.

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы лицами, не признанными в установленном законом порядке потерпевшими.

Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает определенные требования оформлению в суд жалоб на следователя или на прокуроров. Но такая жалоба должна содержать достаточную информацию для принятия ее судом к производству.

• наименование суда, в который подается жалоба
• данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения (если жалоба подается адвокатом, то вне зависимости от его участия в деле к ней прилагается ордер; если жалоба подается законным представителем заявителя, не являющимся адвокатом, то к ней прилагается доверенность)
• указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего)
• доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона
• перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов Жалоба подписывается подавшим ее лицом.

Внимание! Заявителю жалобы следует иметь ввиду, что признав в порядке ст. 125 УПК РФ следственное действие незаконным, суд, однако, не вправе признавать недопустимым доказательство, полученное при производстве этого следственного действия.

Согласно ч.2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

• разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны
• рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет
• рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство
• этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Внимание! На практике иногда рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производится в отсутствие прокурора. Но это возможно только в случае его своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалоб указанной категории.

Внимание! Помните, что заявления, жалобы, ходатайства — это щит и меч одновременно.

Заявления, жалобы, ходатайства — это инструменты не только пассивной, но и активной самозащиты, нападения, влекущие к возникновению или изменению, или прекращению правовых последствий, юридически значимых обстоятельств.

Будьте аккуратны и не навредите другим и себе тоже!

Если что не понятно или хотите знать детали, спрашивайте!

Публикация подготовлена с использованием материалов информационно-правового портала Консультант Плюс (http://www.consultant.ru)

Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.

Источник: https://advokatfap.ru/zhaloba-na-sledovatelya/

Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ: ошибки судов и злоупотребление правом

Авторы — Роман Валерьевич Ярцев, к. ю. н., судья Нижегородского областного суда, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Приволжского филиала РГУП, Олег Александрович Безруков, секретарь судебного заседания Нижегородского областного суда, магистрант магистерской программы «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Приволжского филиала РГУП

На основе мониторинга практики судов Нижегородской области за январь—сентябрь 2016 года авторы выявили основные особенности реализации института судебной защиты прав и свобод граждан в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и типичные ошибки судов.

ОБЩИЕ ДАННЫЕ

За исследуемый период судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в процедуре апелляционного производства вынесла 2117 решений в порядке судебного контроля (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Из рассмотренных апелляционным судом судебно-контрольных материалов (СКМ) доля материалов в порядке ст. 125 УПК РФ составила 36,9% (781 материал). В сравнении с предыдущим периодом количество материалов увеличилось незначительно и уже традиционно составляет более трети от всех решений, которые суды принимают в рамках ч. 3 ст. 129 УПК РФ. По результатам рассмотрения СКМ в апелляционном порядке по правилам ст. 125УПК РФ апелляционная инстанция оставила без изменения 537 решений (68,8%), отменила, изменила и прекратила 244 решения (31,2%).

Практика показала, что каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам ст. 125 УПК РФ и которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, учитывая количество решений, отмененных и направленных на новое судебное разбирательство или возвращенных заявителю, в 79,5% случаев СКМ проходят повторное рассмотрение судами первой инстанции. Это говорит о неэффективности судебного контроля и ставит под сомнение разумность срока уголовного судопроизводства на досудебном этапе.

Далее рассмотрим основные причины, по которым судебный контроль оказывается неэффективным. Отметим, что наряду с причинами объективного характера, увеличение количества судебно-контрольных материалов обусловлено поверхностным подходом судей к вопросам предварительной подготовки к судебному заседанию. Так, суды неправильно определяют:

— предмет и пределы проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ;

— субъектный состав лиц, обладающих правом на обжалование;

— вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые можно обжаловать.

Можно разделить позицию Н. А. Колоколова о том, что значительное количество фактов злоупотребления правом на обжалование легко выявить на этапе поступления жалобы. Однако большинство прокуроров и судей необходимой методикой не обладают 1 .

Ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125УПК РФ, можно условно разделить на несколько групп.

ОШИБКИ НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

Первую группу составляют ошибки, которые допускаются в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Все ошибки этой группы в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ можно соотнести с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При проверке в апелляционном порядке были выявлены ошибки, связанные:

— с ошибочным выводом судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ;

— ненадлежащим извещением участников уголовного судопроизводства;

— приемом к рассмотрению жалобы незаконным составом суда;

— необоснованным отказом в приеме жалобы при фактическом ее рассмотрении по существу;

— нарушением правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы;

— неправильным определением правового статуса субъекта обжалования.

Таким образом, уже в стадии предварительной подготовки судьями первой инстанции по 145 постановлениям допущены процессуальные ошибки, которые свидетельствовали об изначальной дефектности процедуры проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и, как следствие, влекли незаконность судебного решения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене с передачей СКМ на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Напротив, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении СКМ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие ошибки, как нарушение правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы; рассмотрение жалобы незаконным составом суда; ненадлежащее извещение сторон, не вызывают сомнения в их неустранимости на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку речь фактически идет о том, что правосудие не состоялось. Вместе с тем такие основания отмены решений суда первой инстанции, как необоснованный отказ в приеме жалобы при ее фактическом рассмотрении по существу, ошибочный вывод судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются спорными.

ОШИБКИ В РЕШЕНИИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Во вторую (по значимости) группу можно отнести ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Они связаны с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения.

Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ, в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к ст. 125 УПК РФ можно выделить несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При проверке апелляционная инстанция выявила такие ошибки. Среди них, в частности:

— рассмотрение жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы);

— несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

— неисполнение указаний апелляционного суда при повторном вынесении решений;

— нарушение пределов доводов жалобы (в том числе в части компетенции суда относительно оценки доказательств) и вмешательство в деятельность должностных лиц органов уголовного преследования;

— несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления;

— непринятие решения по доводам жалобы.

На уровне апелляционного суда сложилась единая практика признания неустранимой такой ошибки, как рассмотрение жалобы не в полном объеме, то есть отсутствие решения судьи по предмету жалобы. В остальных случаях судьи апелляционной инстанции придерживаются разных правовых позиций. При схожих обстоятельствах суды принимают противоположные решения об устранимости или неустранимости допущенных судом первой инстанции ошибок.

Среди существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции указывал только на допущение технической ошибки. Эта ошибка влекла изменение постановления суда первой инстанции, то есть являлась устранимой.

В 53-х случаях несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, было признано в качестве неустранимой ошибки и повлекло направление судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОШИБКИ

К третьей группе следует отнести ошибки, связанные с нарушением процессуального порядка рассмотрения жалоб, установленного частями 3–4 ст. 125 УПК РФ. Это такие ошибки, как:

— ненадлежащее обеспечение права заявителя жалобы, иных участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании;

— нарушение тайны совещательной комнаты;

— нерассмотрение ходатайства об отводе составу суда.

Все ошибки третьей группы в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и апелляционным судом они были признаны неустранимыми. Поэтому во всех случаях это повлекло отмену постановления с направлением судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

Замена адвоката обжалуется в порядке статьи 125 УПК РФ

Президиум Нижегородского областного суда в постановлении от 14.09.2016 № 44У-108/2016 признал обоснованной жалобу адвоката, которому нижестоящие суды отказали в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД о замене защитника. В постановлении дознаватель сослался на то, что адвокат якобы ненадлежащим образом осуществлял защиту обвиняемой Б. Городской и апелляционный суды, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, отметили, что постановление дознавателя не нарушает права адвоката как заявителя и не ограничивает права на доступ к правосудию обвиняемой Б.

Однако Президиум областного суда счел, что оспариваемое постановление затрагивает законные права и интересы адвоката как защитника, осуществлявшего защиту при производстве дознания обвиняемой Б., «поскольку прямо указывает на неэффективность реализации адвокатом своих профессиональных обязанностей». Такие выводы дознавателя, по мнению Президиума, могут повлечь для самого адвоката негативные последствия при оценке его профессиональной компетенции. «Поэтому, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на постановление о замене защитника, суд нарушил конституционное право самого защитника на доступ к правосудию, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела».

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПРОБЕЛА В ЗАКОНЕ

Неправильное представление судей о предназначении института судебной защиты, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, снижает эффективность данного механизма. Об этом свидетельствует распространенность такого правового феномена, как злоупотребление правом.

Объективной причиной злоупотребления (вне зависимости от процессуального статуса заявителя и стадии уголовного судопроизводства) своим правом является законодательный пробел в урегулировании института обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П 2 , если действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав. Поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Аналогичная правовая позиция (применительно к проверке решений, принимаемых судом первой инстанции до вынесения приговора) сформулирована Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.07.1998 № 20-П 3 .

Приведенные правовые позиции КС РФ в качестве основной составляющей судебного контроля как эффективного средства восстановления нарушенных прав указывает на его безотлагательный характер.

Таким образом, в законе установлен сокращенный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125УПК РФ. При этом в нем нет пресекательного срока обжалования. То есть законодатель, исходя из необходимости безотлагательной защиты прав граждан в ходе досудебного производства, устанавливает жесткие рамки для правоприменителя (5 суток) и не предъявляет в этой части никаких требований для заявителя. В итоге на практике есть случаи, когда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подаются в суд спустя продолжительное время и даже после вступления приговора в законную силу 4 .

Одним из основных процессуальных недочетов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является установленный законом 5-дневный срок. Сокращенный срок не позволяет судам надлежащим образом изучить жалобу на предмет ее приемлемости, известить участников процесса, обеспечить участие в судебном разбирательстве лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Изучение более 340 СКМ, которые стали предметом проверки апелляционного суда, показало, что с момента обращения в суд с жалобой и до вынесения апелляционного постановления только 9 материалов рассмотрены в месячный срок; 36 материалов — в срок до 2 месяцев; 143 материала — в срок до 3 месяцев. Заметим, что случаев нарушения судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалобы, представления не выявлено. Вместе с тем назначение и проведение судебного разбирательства в общем порядке по промежуточному решению, вынесенному судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, не является оптимальным. Например, нет никакой необходимости назначать и проводить судебное заседание на уровне апелляционного суда с тем, чтобы проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, о ее возврате для устранения недостатков.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОШИБОК СУДЕЙ

Еще одна причина злоупотребления правом — самоустранение судей от того, чтобы блокировать саму возможность злоупотребления заявителем своим правом. Такое поведение судей проявляется, когда суд:

— не соблюдает требования ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания и выносит его формально;

— назначает судебное разбирательство и рассмотрение жалобы по существу с заранее пропущенным сроком;

— откладывает судебные заседания по необъективным причинам, связанным с ненадлежащей подготовкой судебного разбирательства (ненадлежащее уведомление участников судопроизводства или их неявка без уважительных причин и т. п.);

— допускает необоснованные и длительные (более месяца) перерывы между судебными заседаниями;

— не учитывает выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении материалов;

— затягивает направление материалов в апелляционную инстанцию и др.

На это объективно влияет отсутствие общей системы контроля сведений о ранее рассмотренных в отношении заявителей жалоб, что влечет вынесение судьями разных судов и (или) одного и того же суда повторных решений по аналогичной жалобе.

В некоторых правовых ситуациях требование о безотлагательном рассмотрении жалоб становится невыполнимым в силу не только злоупотребления заявителем своим правом, но и несоблюдения судьями разумного срока уголовного судопроизводства.

Наряду с этим судьи первой инстанции допускают ошибки при извещении сторон.

Также имеют место нарушения, которые принимают системный характер. Например, некоторыми судьями в постановлениях:

— не указывается дата поступления жалобы в суд;

— не определяется статус лица, обратившегося с жалобой;

— не решается вопрос о приемлемости жалобы;

— остается без внимания вопрос о назначении заявителю защитника для реализации его прав, предусмотренных ст. 51 УПК РФ;

— не конкретизируется предмет обжалования.

Так, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 24.06.2016 частично удовлетворил жалобу К. о признании незаконными действий старшего инспектора ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г. по нарушению сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении (СКМ № 3/10–71/16).

Тот же суд постановлением от 28.07.2016 удовлетворил жалобу К. о признании незаконной и необоснованной волокиты со стороны следователя по материалу проверки № 1461пр- 15 и возложил на следователя обязанность не допускать волокиты при рассмотрении указанного материала (СКМ № 3/10–152/16).

СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ

Как мы уже указывали выше, одна из распространенных ошибок, которую суды допускают при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, это неправильное определение правового статуса субъекта обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимо ограничивать право на судебное обжалование лишь на том основании, что зявители не были признаны участниками уголовного судопроизводства.

«Мнимые» потерпевшие. Практика показывает, что злоупотребление правом, подкрепленное ненадлежащим вниманием суда, может приводить к тому, что под потерпевшим «скрывается» заявитель, который претендует на статус потерпевшего. Чаще всего это лицо, которое обращается с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Другими словами, этот заявитель — лицо, подозреваемое, обвиняемое или осужденное за совершение преступления.

Также анализ практики показывает, что 80 авторов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ — осужденные и отбывающие наказание в местах лишения свободы. Из них 31 лицо претендовало на статус потерпевшего. Таким образом, в качестве предмета обжалования таких «заявителей-злоупотребителей» обычно выступают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что из заявления П., направленного в прокуратуру Нижегородской области, а также из его жалобы усматривается, что каких-либо доводов о наличии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств не приведено. Напротив, заявитель, оспаривая оценку доказательств, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящей жалобе заявителя отсутствует (CКМ № 3 /10–122/16).

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ

Еще одна из ошибок, которые встречаются в практике судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связана с существом обжалуемых действий органа расследования. Напомним, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 5 в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ лишь такие жалобы, связанные с данным уголовным делом, в которых ставится вопрос о признании незаконными только действий и (или) решений должностных лиц и органов, которые будут являться предметом судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

При повторном рассмотрении постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2016 жалоба заявителя Б. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений. Постановлением от 02.11.2016 суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (СКМ № 3/10–70/16).

В завершение подчеркнем, что как собственно ошибки судей, так и злоупотребление правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, часто связаны и обусловлены отношением судей к этой процедуре как второстепенной. Это влечет несоблюдение судьями минимальных требований при назначении судебного заседания. Очевидно, что судьи должны руководствоваться общими принципами уголовного судопроизводства и предназначения правосудия и к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относиться, как к важнейшему институту защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Источник: https://pravo163.ru/zhaloby-v-poryadke-stati-125-upk-rf-oshibki-sudov-i-zloupotreblenie-pravom/

Жалоба на действия следователя в порядке ст 125 упк рф

(наименование лица, подающего жалобу,

его адрес, номера контактных телефонов)

на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа

об отказе в возбуждении уголовного дела, (или) о прекращении уголовного дела,

или действия (бездействие) дознавателя, следователя,

руководителя следственного органа, прокурора

(указать дату вынесения постановления или совершения действия (бездействие),

Ф.И.О. дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора)

(указать, о чем вынесено постановление, или действия (бездействие), которые способны

причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства

либо затруднить доступ граждан к правосудию)

(привести имеющиеся доказательства, подтверждающие неправомерность постановления или действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, со ссылками на закон)

На основании ст. 125 УПК РФ,

Признать действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, (или) о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и об их обязанности устранить допущенные нарушения.

1. Копия обжалуемого постановления.

Примечание. В случае подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ защитником или представителем к жалобе прилагается соответственно ордер, выданный адвокатским образованием, или доверенность, оформленная в соответствии с законом.

Жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования

Источник: http://lugasud.lo.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=209

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий.

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: Адвокат по уголовным делам и Адвокат потерпевшего лица

В Московской районный суд
города Москвы

Центральная ул.11, Москва, 101000

Заявитель: ООО «Альфа»

Молодежная ул. 11, Москва, 10100

Ж А Л О Б А

в порядке статьи 125 УПК РФ

25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО «Альфа» по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 (Приложение №1). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО «Альфа» был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.

Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО «Бета». Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО «Альфа», орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

При проведении обыска представители ООО «Альфа» оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие — договоров между ООО «Альфа» и ООО «Бета», бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.

Изъяв интересующую документацию в отношении ООО «Бета», следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО «Бэта», а также принадлежащее Обществу имущество.

Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО «Бэта», по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «Гамма», ООО «Колобок», ООО «Ласточка», ООО «Снежинка».

Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял «два комплекта документов в папках», не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО «Альфа» с ООО «Бета». Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО «Альфа » обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО «Альфа», Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.

Для проведения обыска в помещении ООО «Альфа» в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО «Альфа», после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины (Приложение №2).

В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО «Альфа», что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО «Альфа» и ООО «Бета», со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.

Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.

Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО «Альфа» Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО «Альфа» Сидорчук С.С. Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.

Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.

Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.

На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,

Источник: https://www.advodom.ru/other_practice/zhaloba_na_sledovatelja.php

Похожие записи:

• Социальная Пенсия По Случаю Потери Кормильца 2020
• Привлечение педагогических работников в каникулярный период
• Возмещение расходов из фсс в 2020 за 2020 на какую дату