05.01.2021

Взятка оправдательный приговор

Автор: admin Страхование Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взятка оправдательный приговор». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

От 1 процента до двух процентов от цены кубического метра в Саратове уходит на закупку всякого рода материалов для очищения воды на специальных очищающих установках. Сюда относятся общедомовые нужды, идущие на уборку общих площадей, расходы, связанные с несанкционированными подключениями, утечками в системе водоснабжения дома и многие другие факторы. ООО Концессии водоснабжения Саратов постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.

Содержание:

Суд полностью оправдал экс-чиновника, обвиняемого в получении 7 млн. рублей взятки!

Данное дело уникально. Во-первых, подсудимый был задержан в момент получения денег. Во-вторых, после своего задержания он дал признательные показания, что полученные им деньги являются взяткой. В последующем он отказался от данных признательных показаний, что, к слову, никак не упростило решение стоящей перед защитой задачи. В-третьих, предварительное следствие по делу длилось более 3-х лет, из них около полутора лет подсудимый находился под стражей. Объем уголовного дела составил 30-ть томов. В-четвертых, адвокат Демьянчук А.В., к которому экс-чиновник обратился за помощью, был по счету восьмым (!?) защитником, вступившим в данное уголовное дело. В-пятых, обвиняемый является доктором юридических наук, профессором. Поэтому у него было свое видение тактики защиты, которое, как оказалось, не всегда являлось правильным и не всегда совпадало с мнением адвоката Демьянчука А.В. Как следствие, адвокату пришлось неоднократно доказывать своему подзащитному правильность своих действий.

В итоге, адвокат Демьянчук А.В. нашел новые доказательства в пользу невиновности своего подзащитного. На их основе он пришел к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса и Закона об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и поэтому их результаты не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, адвокат поддержал и развил позицию предыдущих защитников о том, что имело место не получение взятки, а провокация взятки. Данная провокация была осуществлена под контролем сотрудников ГУЭБиПК МВД России, часть из которых в последующем была привлечена к уголовной ответственности за совершение различных должностных преступлений по другим уголовным делам (дело генерала Сугробова и других).

Также адвокат подготовил мотивированное ходатайство о проведении по делу повторных судебных фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз, поскольку первые были проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а вторые – не дали исчерпывающего ответа на поставленные вопросы. Кроме того, усматривается избирательный, обвинительный подход следствия – экспертам-фоноскопистам были предоставлены не все записи, а только их незначительная часть. Те записи, из которых следует, что они осуществлялись на средства негласного получения информации, с участием сотрудников ГУЭБиПК МВД России до официального начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий, экспертами не исследовались!

Еще защитой было подготовлено более десятка различных письменных мотивированных ходатайств в пользу подзащитного: о приобщении к материалам дела заключений специалиста и его допросе в суде; признании ряда доказательств недопустимыми; истребовании доказательств; вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении различных актов в ходе ОРМ; и т.д. Однако суд отказал в удовлетворении подавляющего большинства заявленных защитой ходатайств.

Таким образом, защита подвела дело к следующей ситуации. В случае вынесения судом обвинительного приговора его нельзя признать законным и обоснованным по причине необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных защитой ходатайств по вопросам, имеющим существенное значение по делу. Либо при имеющихся в деле и полученных в ходе судебного следствия доказательствах суд должен вынести оправдательный приговор. Суд выбрал второй вариант. К слову, прокурор просил суд назначить подсудимому девять лет лишения свободы и штраф в размере 140 млн. рублей!

Автору часто доводилось слышать, что суды занимают обвинительный уклон и добиться справедливого приговора, а тем более оправдательного, практически невозможно. Данное дело (но, не единственное) убедительно опровергает подобные пессимистические настроения. Проще всего свою неудачу по делу оправдать «плохим» прокурором, «необъективным» судом и т.д. В действительности, только высокая квалификация адвоката и его добросовестное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей являются реальной гарантией эффективной защиты прав его подзащитного!

Источник: https://www.advokat-demyanchuk.ru/krupnyy-gosudarstvennyy-eks-chinovnik-obvinyaemyy-v-poluchenii-vzyatki-v-razmere-7-mln-rubley-byl-po.html

оправдательный приговор по взятке

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Антоненко В.Д. обвиняется органами предварительного следствия в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
15 июня 2009 года, в период времени с 09 часов 00 до 09 часов 30 минут местного времени, Антоненко В.Д., в соответствии с приказом начальника Самарской таможни № 197-к от 01 декабря 2008 года, занимая должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находился, согласно графику работы личного состава, утвержденному начальником Самарской таможни, на линии контроля транспортных средств, рядом с помещением регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково», расположенного в Первомайском районе Оренбургской области, и осуществлял свои должностные обязанности по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности. В указанный период времени 5>, проследовав на пункт пропуска МАПП «Маштаково» со стороны республики Казахстан на принадлежащем ему автомобиле марки , государственный номер , переместил через таможенную границу Российской Федерации в багажнике автомобиля алкогольную продукцию в количестве 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая, что превышает установленные Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года №718 ограничения беспошлинного ввоза в Российскую Федерацию товаров физическим лицам (более двух литров алкогольной продукции). В нарушение п. 8 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 № 715, и пунктом 12 письма ФТС России от 03 сентября 2006 № 01-06/150085 «О перечне товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации декларированию в письменной форме» 5> в письменной форме не продекларировал перемещаемые им через таможенную границу Российской Федерации алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Антоненко В.Д., выявив вышеуказанное административное правонарушение, совершенное 5>, в нарушение п. 7 ч. 3 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни от 25 марта 2009 года, в соответствии с которым на него возложены обязанности по принятию мер к задержанию предметов контрабанды, выявлению виновных лиц, принятию мер к сохранению следов и вещественных доказательств, составлению протоколов об административных правонарушениях, в отношении 5> протокол об административном правонарушении не составил, и преследуя корыстные мотивы, используя свое служебное положение и полномочия, вопреки интересам службы, имея умысел на получения взятки лично в виде денег за несоставление в отношении 5> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть за заведомо незаконное бездействие, потребовал от 5> передачи ему денежных средств. Для реализации своего преступного умысла Антоненко В.Д., пройдя в тамбур помещения регистрации транспортных средств на линии контроля, расположенном на территории таможенного поста МАПП «Маштаково», получил от 5> лично денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые 5> по требованию Антоненко В.Д. положил в раскрытый служебный журнал, находящийся в руках Антоненко В.Д. Полученные Антоненко В.Д. денежные средства были изъяты в ходе осмотра помещения регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково» сотрудниками ОСБ Самарской таможни.

Допросив Антоненко В.Д., который вину не признал, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
15 июня 2009 года инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни, Антоненко В.Д. с 09 часов 00 находился на линии контроля транспортных средств и осуществлял свои должностные обязанности. В указанный период времени на пункт пропуска МАПП «Маштаково» со стороны республики Казахстан заехал 5> на автомобиле. 5> пояснил, что едет в г. Самару и везет из Казахстана коньяк. При осмотре автомобиля 5>, в багажнике было обнаружено 12 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая бутылка. Так как количество провозимой 5> алкогольной продукции превышало установленные ограничения, то 5> попросил Антоненко В.Д. пропустить его, ограничившись замечанием. 5> было предложено избавиться от алкогольной продукции, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, выехав обратно из таможенного поста, после чего беспрепятственно проехать. Такая возможность была предоставлена 5>, чтобы не составлять на него протокол и не изымать у него продукцию. 5> не согласился и стал уговаривать Антоненко В.Д. и пограничника 6> пропустить его со всем имеющимся у него товаром.
5>, действуя в рамках незаконно проводимого оперативными работниками мероприятия « оперативный эксперимент», как лицо содействующее в этом, снабженный заранее откопированными деньгами, для передачи их таможенному инспектору в виде взятки и диктофоном для аудиозаписи происходящих событий стал склонять путем уговоров Антоненко В.Д. на незаконные действия- пропустить его беспрепятственно. При этом 5> умышленно не задекларировал провозимую сверх установленной нормы алкогольную продукцию, с целью дальнейшей провокации сотрудников таможни на взятку.
Через некоторое время Антоненко В.Д., поддавшись уговорам 5>, в нарушение должностной инструкции самостоятельно принял решение ( по жалости) и пропустил 5> через таможенную границу с алкогольной продукцией, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, предварительно поставив отметку в талоне контроля. По тем же причинам Антоненко В.Д. не составил протокол об административном правонарушении в отношении 5> и не изъял излишки алкогольной продукции у 5> При этом Антоненко В.Д. какого-либо умысла на получение взятки не имел, и взятку от 5> не получал.
Причастность Антоненко В.Д. к получению денежных средств ( взятки), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра помещения регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково» сотрудниками ОСБ Самарской таможни, не установлена.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Антоненко В.Д. в судебном заседании воспользовавшись правами, предоставленными ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в суде были оглашены показания Антоненко В.Д. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16 июня 2009 года нал.д. 161-167 т.1, от 26 января 2010 года нал.д. 44-48 т.2, в качестве обвиняемого от 11 февраля 2010 года нал.д. 70-73, т.2, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что работая в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» 14 июня 2009 года он, согласно графику дежурств заступил на дежурную смену. До 09 часов утра 15 июня 2009 он занимался таможенным оформлением грузовых автомобилей по распоряжению старшего смены. В 09 часов утра с разрешения старшего смены он пошел в столовую завтракать. По дороге в столовую он зашел в здание регистрации, временного ввоза, так как хотел позвать кого-нибудь вместе с ним в столовую. Когда он зашел в помещение инспектор отдела таможенного контроля ФИО16 попросил, чтобы его кто-нибудь подменил, конкретно он ни к кому не обращался, и он решил пропустить ФИО17 перед собой в столовую. Через десять минут в зону таможенного контроля заехал автомобиль темного цвета. Он и пограничник 6> подошли к автомобилю, водитель – 5> вышел из машины. На его вопрос 5> ответил, что везет коньяк. 5> открыл багажник, там находился ящик коньяка в количестве 12 бутылок. Количество коньяка превышало допустимые для ввоза нормы, то есть два литра крепких спиртных напитков на одного человека. Поэтому он предложил 5> выехать с территории таможенного поста и въехать снова с допустимым количеством спиртного. 5> стал просить и уговаривать пропустить его через зону таможенного контроля с имевшимся у него спиртным, превышавшим установленную норму, пояснял, что он только устроился на работу и что везет этот коньяк своему начальнику. Он сказал 5>, что есть только два варианта решения, это составить на него административный протокол и изъять коньяк, а второй вариант, это можно выехать 5> за территорию пропуска в сторону Республики Казахстан и въехать с допустимой нормой коньяка. 5> настойчиво неоднократно предлагал ему какой-то третий вариант, намекая договориться. Он же в свою очередь отказывался и говорил, что третьего варианта нет. 5> просил войти в его положение, говорил, что его ждет начальник, что он впервые пересекает границу и ему необходимо провести именно такое количество коньяка. Распить коньяк вместе, либо передать ему коньяк он 5> не предлагал, и при нем такого разговора не было. Он не слушал 5> и попросил того убрать машину из зоны таможенного контроля. 5>, что-то говоря, выехал из зоны таможенного контроля. 5> вышел из машины, но что именно тот делал он уже не видел, так как начал осматривать другой автомобиль, который заехал следом. Пока он осматривал следующую машину, он думал про 5>, и ему стало его жалко. Он решил проверить пересекал ли ранее 5> границу с товаром по журналу частоты перемещения товаров и транспортных средств, где фиксируется, когда и сколько товаров переместил конкретный водитель. Он подозвал 5> к себе, взял у него декларацию, талон контроля и пошел в здание регистрации временного ввоза, чтобы посмотреть журнал. Находясь в здании регистрации временного ввоза, после проверки данных по журналу, он увидел 5> в дверном проеме служебного помещения. В этот момент в данном помещении находился 7>, был ли кто-то еще, он не помнит. Столы в помещении располагаются буквой «П», слева находился журнал перемещения товаров и транспортных средств. Он посмотрел журнал, повернулся к другому столу, подошел к нему, положил талон контроля на стол, поставил на него штамп, декларацию оставил на столе. Повернувшись к 5>, он отдал ему талон контроля. После чего ушел в столовую. В столовой за столом он сидел с ФИО18 и ФИО19. Через некоторое время в столовую зашел сотрудник милиции с 5>, представился, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник милиции спросил 5>: «Он?», 5> ответил утвердительно: «Он». Сотрудник милиции попросил его пройти с ним. Они пошли в здание регистрации временного ввоза, там находились посторонние граждане. По их просьбе он предъявил содержимое карманов, после чего вышел из кабинета на улицу. Потом его вновь пригласили проследовать в кабинет, где он увидел на столе денежные купюры, кто-то спросил у него имеет ли он отношение к данным купюрам, на что он ответил, что не имеет. Задекларировать излишки ввозимого товара и оформить на него госпошлину он 5> не предлагал, в связи с тем, что 5> не изъявил такого желания. Так же он не разъяснял 5>, что таким образом можно переместить товар, в связи с тем, что в его обязанности не входит разъяснение гражданам правил пересечения таможенной границы.
В судебном заседании подсудимый Антоненко В.Д. свои показания поддержал в полном объеме и дополнил, что пропустил 5> с количеством коньяка превышающем допустимые для ввоза нормы, то есть свыше двух литров крепких спиртных напитков на одного человека, только из-за жалости к последнему, поскольку тот в первый раз пересекал российско-казахстанскую границу и по незнанию провозил спиртное сверх норм, которое незначительно по своему количеству, кроме того уговорами внушил ему определенное доверие. Кроме того, Антоненко В.Д. свое поведение объяснил тем, что в этот день его отцу в г. Челябинске делали операцию на сердце, за что он сильно переживал. О происхождении обнаруженных сотрудниками милиции денег в помещении оформления временного ввоза транспортных средств пояснить ничего не может. Предполагает, что 5>, действуя в рамках оперативного эксперимента, подбросил туда эти деньги и оговаривает его, так как получил на это установку оперативников.
Из анализа показаний Антоненко В.Д., данных им в ходе следствия, следует, что они стабильны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, кроме того, Антоненко В.Д. эти показания подтвердил на очной ставке с 5> (л.д. 59-64 т.2). В связи с чем, суд указанные показания Антоненко В.Д. расценивает как достоверные.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя показаний свидетеля 5> от 01 июля 2009 года нал.д.111-114 т.1, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в середине июня 2009 года 5> предстояла деловая поездка в Казахстан. От своих знакомых он узнал, что в Казахстане можно приобрести относительно недорогой и качественный коньяк. Кроме того, он узнал, что на российской таможне с въезжающих могут вымогаться деньги. В целях страховки, так как законодательство он знает плохо, он решил обратиться в отдел собственной безопасности Самарской таможни. 14 июня 2009 года он позвонил в ОСБ Самарской таможни, после чего приехал к ним в отдел, где написал заявление и дал объяснения по данному поводу начальнику ОСБ Самарской таможни 8> Вечером этого же дня, то есть 14 июня 2009 года, он встретился с сотрудниками таможни и милиции, которые в присутствии понятых выдали ему денежные средства в сумме рублей, купюрами достоинством по рублей, а также . В процессе выдачи денежных средств и диктофона сотрудниками милиции были составлены протоколы.
Вечером 14 июня 2009 года он на автомобиле , поехал в республику Казахстан, государственную границу он пересек через пункт пропуска «Теплое». 15 июня 2009 года он возвращался из Казахстана, с собой он вез 12 бутылок коньяка, объемом 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Туркестан». В этот же день около в 8 часов 20 минут утра местного времени он заехал на таможенный пост МАПП «Маштаково», встал в автомобильную очередь, после чего пошел оформлять документы к помещению, где находились таможенники. Вернувшись к автомобилю, он заехал в зону таможенного контроля для осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудником таможни и пограничником в багажнике автомобиля был обнаружен ящик с вышеуказанным коньяком. После чего таможенник попросил его отъехать из очереди, в которой он стоял, в сторону. Он отъехал, таможенник и пограничник подозвали его к себе. Таможенник сказал ему, что такое количество алкоголя провозить через границу нельзя. Он же ответил, что этого не знал, и спросил, как можно провезти коньяк через границу. На что получил ответ, что можно оформить провоз коньяка как административное правонарушение, либо ему надо вернуться обратно на территорию Казахстана и там избавиться от излишних бутылок. Он спросил, а если как-то третий вариант? Спросив об этом, он имел в виду, что ему будет сделано замечание, так как он ехал через границу первый раз и не знал правил провоза алкоголя. Таможенник в ответ предложил оставить ему две бутылки коньяка и проезжать. Он не согласился, так как данный коньяк он обещал привезти в подарок своему шефу. Таможенник сказал ему, что он должен дать ему и пограничнику по 500 рублей за провоз излишней алкогольной продукции через границу, кроме того, на него не будет составлен административный протокол по выявленному нарушению. Он испугался и согласился. Вместе с таможенником он пошел в помещение, где оформляются таможенные документы. Они зашли в указанное помещение. Он остался ждать таможенника в тамбуре, а тот зашел в служебное помещение. Через открытую дверь он увидел, как таможенник взял рабочий журнал, после чего вышел в тамбур и закрыл за собой дверь. В тамбуре они остались одни и таможенник раскрыл перед ним журнал и кивком головы показал ему, чтобы он положил туда деньги. Из-за сильного волнения он вместо двух купюр достоинством по рублей положил в журнал купюры по рублей. Таможенник посмотрел на деньги, захлопнул журнал, и вернул его в служебное помещение. Он спросил становят ли его еще где-нибудь, на что таможенник ответил, что может ехать, никто не остановит. После этого он поехал в Самару, где в служебном помещении ОСБ Самарской таможни, выдал врученный ему диктофон и оставшиеся у него денежные средства. В ходе допроса 5> был воспроизведен звуковой файл, приобщенный к материалам дела. После воспроизведения звукового файла, он подтвердил, что на аудиозаписи он узнает свой голос, а так же голоса Антоненко В.Д. и пограничника.
В судебном заседании 5> подтвердил оглашенные показания и указал, что в последствии он узнал фамилию таможенника как Антоненко В.Д., а фамилию пограничника как 6>
Допрошенные в судебном заседании свидетели 10>- оперуполномоченный межрегионального отдела ( место дислокации ) оперативно розыскного бюро Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, 9> — оперуполномоченный того же отдела, 8>- начальник отдела собственной безопасности Самарской таможни подтвердили, что по заявлению 5> о возможном факте вымогательства взятки сотрудниками Самарской таможни на таможенном посту МАПП «Маштаково» с целью документирования преступной деятельности фигурантов проводилось оперативно розыскное мероприятие — оперативный эксперимент. Заявитель 5> был привлечен к участию в оперативном мероприятии, ему были вручены заранее откопированные деньги и цифровой диктофон для фиксации переговоров. После передачи взятки были проведены мероприятия по обнаружению и фиксации следов преступных действий, в ходе которых 5> указал на Антоненко В.Д., как на лицо, получившее от него взятку. При этом Антоненко В.Д. свою причастность к обнаруженным деньгам, и к получению взятки отрицал. При досмотре Антоненко В.Д. предметов взятки у него обнаружено не было, не было обнаружено и следов пальцев рук Антоненко В.Д. на изъятых купюрах.
Свидетель 11> в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по документированию противоправных деяний по фактам коррупции в одном из учреждений таможни. Предварительно в г. Самара сотрудником милиции 5> была вручена аудиоаппаратура и деньги в сумме десять тысяч рублей купюрами по рублей. На следующий день он также в качестве понятого участвовал при осмотре помещения на территории таможенного поста «Маштаково» в Оренбургской области. 5> показал на таможенника Антоненко В.Д. как на лицо, которому он передал взятку. При осмотре помещения в журналах были найдены 1500 рублей купюрами по 500 рублей. Когда сверили обнаруженные купюры со светокопиями денег, сделанными накануне, то они с ними совпали.
Анализируя показания свидетелей 10>, 9>, 8>, 11>, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели только лишь констатируют факт проведения оперативного эксперимента и результаты осмотра места происшествия, но не дают пояснений по обстоятельствам передачи взятки от 5> Антоненко В.Д., поскольку не присутствовали при этом и о даче взятки Антоненко В.Д. узнали только со слов 5>.
Кроме того, свидетель 5> на предварительном следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем, суд к показаниям 5> относится критически. К этому выводу суд приходит исходя из следующего.
Так, 5> в суде пояснил, что в ходе следствия он знакомился с детализацией разговора записанного им на диктофон и подтвердил, что детализация разговора полностью воспроизводит разговор, состоявшийся 15 июня 2009 года на МАПП «Маштаково» между ним, Антоненко В.Д. и 6>
Из протокола осмотра предметов нал.д.95-99 т.1 следует, что в ходе прослушивания фонограммы на аудиодиске формата марки « № 0925 в файле зафиксирован разговор трех человек: заявителя 5>, сотрудника таможни Антоненко В.Д. и неустановленного пограничника. Согласно детализации разговора требования о передаче денег: «… два по пятьсот…» исходили от пограничника. Каких либо других фраз связанных с требованиями о передаче денег, в частности со стороны Антоненко В.Д., аудиозапись не содержит.
После оглашения в суде данного письменного доказательства, на дополнительный вопрос 5> ответил, что требования о передаче денег исходили не от пограничника 6>, а от таможенника Антоненко В.Д.
Таким образом, 5> в ходе следствия и при первом допросе в суде утверждал, что события 15 июня 2009 года происходили как зафиксировано в аудиозаписи его разговора с таможенником и пограничником, где указано, что фраза: «…два по пятьсот…» принадлежат пограничнику, однако после того как в судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов с детализацией разговора, он изменил показания в части и стал утверждать, что деньги просил не пограничник, а таможенник Антоненко В.Д. Данные противоречия 5> в суде объяснить не смог.
О противоречивости показаний свидетеля 5>, и в целом о его поведении, вызывающем сомнения в истинности изложенных им фактов, свидетельствует и следующее.
Так, 5> в своем заявлении (л.д. 4 т.1) указал, что в ходе поездки в Республику Казахстан намерен приобрести вино-водочные изделия и опасается, что в отношении него сотрудниками Самарской таможни будут осуществляться противоправные действия. Из его же показаний, данных, как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что он не указывает, что в отношении него со стороны Антоненко В.Д., либо других сотрудников таможни имели место противоправные действия, напротив 5> показал, что Антоненко В.Д. разъяснил ему, что должен составить в отношении него протокол об административном правонарушении за недекларирование алкогольной продукции ( коньяка) превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, либо тот должен избавиться от этого коньяка, выехав обратно за территорию таможенного поста.
Вместе с тем дальнейшее поведение 5> противоречит его же заявлению. Он просит Антоненко В.Д. не составлять протокол об административном правонарушении, а так же не хочет избавиться от излишне ввозимого им товара и уговаривает Антоненко В.Д. разрешить вопрос каким то другим способом (л.д.
5>, не декларируя товар, заведомо зная, что другим законным путем он не сможет пересечь таможенную границу с имеющейся у него алкогольной продукции, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза, сам предлагает Антоненко В.Д. незаконный способ перемещения товара через таможенную границу, в том числе рекомендует последнему в качестве меры наказания за это ограничиться замечанием, что не предусмотрено действующим законодательством.

Из изложенного следует, что показаниями свидетелей 10>, 9>, 8>, 11> не опровергаются показания подсудимого Антоненко В.Д. о его непричастности к получению взятки, и не подтверждаются показания 5> в той части, что инициатива в получении взятки исходила от Антоненко В.Д.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, другие доказательства, а именно три денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, «Журнал фиксирования конфликтных ситуаций, возникающих при осуществлении таможенного контроля за товарами, перемещаемыми физическими лицами», лазерный компактный диск с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года, протокол осмотра предметов от 16 августа 2009 года, протокол очной ставки между свидетелем 5> и Антоненко В.Д., приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, как в совокупности, так и каждое в отдельности не дают оснований суду для выводов о виновности подсудимого Антоненко В.Д. в совершении им преступления. Напротив, из протокола осмотра нал.д. 95-99 т.1, в котором изложена детализация разговора следует, что фраза о передаче денег: «… два по пятьсот…» принадлежат не Антоненко В.Д. В судебном заседании не представляется возможным установить кому именно принадлежит данная фраза, так как согласно заключения эксперта аудиозапись разговора проведенного в рамках оперативного эксперимента для идентификации не пригодна (л.д. 53).

Давая оценку доказательствам, добытым в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Из постановления оперуполномоченного МО ОРБ ГУ МВД РФ по ПФО 10>, согласованного с начальником этого же отдела 14>, утвержденного Врио начальника ГУ МВД РФ по ПФО генерал-майором милиции 13>, о проведении оперативного эксперимента от 01 июня 2009 года нал.д. 22 т.1 следует, что в ходе рассмотрения поступившей оперативной информации было установлено, что сотрудники МАПП «Маштаково», являясь должностными лицами, используя свое служебное положение, требуют незаконные денежные вознаграждения в сумме от 5 000 рублей за осуществление таможенного оформления и пропуска автомобильного транспорта, следующих на территорию республики Казахстан, угрожая в противном случае задержкой процедуры оформления. Таким образом, имеются сведения о признаках подготавливаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
Из данного постановления не следует, что оперативные работники располагали надлежащим образом собранными сведениями о том, что до оперативного эксперимента Антоненко В.Д., как сотрудник таможни, имел умысел на получение взяток и специально готовился к этому. Не следует это и из других материалов дела. Такие доказательства не были представлены суду и государственным обвинителем, как стороной обвинения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не было доказано о наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, до проведения в отношении Антоненко В.Д. оперативного эксперимента с участием 5>, информации о том, что Антоненко В.Д. совершил, готовился к совершению, либо приступил к совершению преступления.
Не следует это и из заявления 5> нал.д. 4 т.1, где последний изложил лишь предположения о возможном вымогательстве денежных средств со стороны сотрудников Самарской таможни на таможенном посту МАПП «Маштаково».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения оперативного эксперимента.
Кроме того, согласно статьи 5 вышеназванного ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» органам ( должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять,
побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ( провокация).
Имеющимися по делу доказательствами не подтверждается, что Антоненко В.Д. сам инициировал получение незаконного вознаграждения (взятки) и получил ее.
Суд приходит к выводу о том, что орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, при помощи 5> побудил Антоненко В.Д. к незаконным действиям ( пропустить 5> с недекларированным товаром через таможенную границу без составления соответствующих документов), которые, не были бы совершены Антоненко В.Д. без их вмешательства.
Так, 5>, уговаривая Антоненко В.Д. просил помочь решить его проблему незаконным способом и просто пропустить его через таможенную границу РФ, таким образом, провоцируя Антоненко В.Д. на действия, не предусмотренные действующим законодательством. В результате чего Антоненко В.Д. дал возможность 5> избежать факта его привлечения к административной ответственности, никаких действий для составления административного протокола не предпринимал.
Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года и Протоколов к ней.
Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела «Ваньян против Российской Федерации» в своем постановлении от 15 декабря 2005 года пришел к выводу, что если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и никто не предполагает, что оно было бы совершено без какого-то вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
В деле «Худобин против Российской Федерации» ( Постановление Европейского суда от 26 октября 2006 года) суд также отметил, что сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в пункте 14 сформулировано, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд считает, что, несмотря на то, что Пленум разъясняет в нем вопросы, относящиеся к делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, аналогия толкования в вопросах проведения проверочной закупки и оперативного эксперимента по передаче взятки вполне уместна. В части недопустимости провокации преступлений правила идентичны.
По рассматриваемому делу, как уже указал выше суд, у милиции не было основания подозревать Антоненко В.Д. в получении взяток за незаконные бездействия в пользу взяткодателя.
Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что Антоненко В.Д. получал взятки ранее от других лиц, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оперативный эксперимент был проведен с нарушением закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Не собрав бесспорных доказательств наличия умысла у Антоненко В.Д. в получении взятки, и не установив его (умысел) органы следствия в обвинении указали, что Антоненко В.Д., имея умысел на получение взятки лично за заведомо незаконное бездействие потребовал от 5> передачи ему денежных средств и получил взытку.
Между тем, как указал выше суд противоречивые и ничем не подтвержденные показания свидетеля 5> не дают оснований для бесспорного вывода о том, что взятка была инициирована и в последующем получена подсудимым Антоненко В.Д.
Кроме того, судом было установлено, что в данном случае имело место провокация взятки, что также свидетельствует об отсутствии умысла у Антоненко В.Д. на совершение преступления.

Доказательства обвинения в детализации разговора Антоненко В.Д. с неизвестным мужчиной в камере изолятора в г. Самара изложенная в протоколе осмотра предметов нал.д.95-99 т.1 в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований ст.50 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование проводилось в отношении пограничника 6>, и в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано (л.д. 26-30 т.2).
Суд не может войти в обсуждение вопроса о причастности, либо не причастности 6> к совершению преступления, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем данный факт лишь дополнительно подтверждает, то обстоятельство, что на линии таможенного контроля, в инкриминируемый подсудимому период времени, также находилось и другое должностное лицо- пограничник 6> с которым, как было установлено в судебном заседании, 5> входил в обсуждение вопроса по провозу незадекларированной алкогольной продукции, что также ставит под сомнение версию обвинения о причастности к преступлению именно Антоненко В.Д.
Показания свидетелей- таможенного инспектора 7> и бывшего таможенного инспектора 15>, данные ими в начале предварительного следствия о том, что только Антоненко В.Д. мог положить денежные средства в журнал, откуда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, были опровергнуты ими же в ходе судебного заседания, установлено, что они носили предположительный характер. Так, в судебном заседании посредством допроса этих же инспекторов таможни было установлено, что в помещение оформления регистрации транспортных средств на линии контроля могли войти и другие сотрудники таможни, а так же пограничники, кроме того, посторонние – физические лица, пересекающие таможенную границу, и совершить действия – положить деньги в журнал, при этом остаться незамеченными. Суд считает, что показания 7> и 15> данные в судебном заседании являются достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Антоненко В.Д. состава преступления, в связи с чем, следует постановить оправдательный приговор.
Антоненко В.Д. имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение морального и имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Мера пресечения Антоненко В.Д. не избиралась.
Гра

Источник: https://vladimir56.pravorub.ru/personal/43012.html

Оправдательный приговор по статье 290 УК РФ (получение взятки)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г.Красногорск-2

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи В.Н.И.

Коллегии присяжных заседателей

С участием государственного обвинителя Б.Н.А.,

Защитников: адвокатов Г.С.В., Б.С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а,г»,290 ч.4 п.п. «а,г», 159 ч.3, 290 ч.4 п. «а,г», 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ,

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года подсудимый К.Э.В. признан виновным в том что, после того, как 26 апреля 2010 г. И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «О» к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, а также предписание № от г. о необходимости в срок до 26.10.2010 г. устранения выявленного нарушения- демонтажа ангара, предназначенного для ремонта и хранения специальной техники, К.Э.В., являясь старшим государственным инспектором службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и зная о том, что с 12 октября 2010 г. полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений переходили к вновь образованному Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), а также то, что указанное выше предписание ООО «О» не исполнено, 08 октября 2010 г. прибыл на территорию карьера, разрабатываемого ООО «О», расположенного юго-западнее д. С, в 9 км западнее железнодорожной станции И Д района Московской области, где ввел Л, являющегося генеральным директором ООО «О», в заблуждение, предложив за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей продлить срок действия неисполненного ООО «О» на период 08.10.10 г. указанного выше предписания, еще на 6 месяцев.

После достигнутой с Л договоренности о передаче 400 тысяч рублей и 2-х ноутбуков, 18 октября 2010 г., около 11 часов К.Э.В. прибыл на территорию указанного выше карьера, где в административном здании ООО «О», расположенном по указанному выше адресу, получил от Л за продление срока предписания деньги в сумме 400 000 рублей и 2 ноутбука : «С», стоимостью 18 900 рублей и «А», стоимостью 18 300 рублей, а всего на общую сумму 437 200 рублей, однако воспользоваться полученными от Л деньгами и ноутбуками Клюев не смог, в связи с тем, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого К.Э.В. по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.11 г.) как покушение мошенничество, т.е. совершение действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку К.Э.В., являясь старшим государственным инспектором отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, зная о том, что с 12 октября 2010 г. полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений переходили к вновь образованному Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), не обладая в силу занимаемой должности полномочиями решать вопрос о продлении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных ранее нарушений лесного законодательства, договорившись с генеральным директором ООО «О» Л о передаче ему денег и двух ноутбуков за продление срока исполнения ранее выданного предписания, и получив от Л переданные им деньги и имущество на общую сумму 437 200 рублей, что является крупным размером, ввел тем самым последнего в заблуждение относительно своих служебных полномочий. Однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от Л денег и имущества, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд, исходя из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта о непричастности к совершению данного преступления подсудимого С., исключает из юридической квалификации действий подсудимого К.Э.В. по данному обвинению квалифицирующий признак «совершение покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый К.Э.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт о виновности К.Э.В. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия К.Э.В. и С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, -при следующих обстоятельствах.

С.И.В. и К.Э.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 10 февраля 2010 г. в ходе проведения внеплановой проверки по соблюдению требований лесного законодательства вблизи д. И С района Московской области выявили нарушения лесного законодательства ООО «С» при добыче гравийно- песчаного материала на территории лесных участков К участкового лесничества С филиала лесничества ФГУ «М», расположенных в 0,7 км северо-северо-восточнее деревни И С района Московской области, а именно: при разработке карьера часть грунта засыпана по его периметру за границами горного отвода, чем нарушен почвенный слой, отсутствует оформленный надлежащим образом договор о предоставлении ООО «С» участка лесного фонда для осуществления недропользования, а также нарушен раздел 1 договора аренды от 2006 г., заключенного между ООО «С» и ФГУ «С», а именно : на территории лесного участка установлена бытовка для охраны, оборудован шлагбаум и ограничен свободный доступ на территорию прилегающих к арендуемому лесных и земельных участков со стороны С шоссе, что нарушает права других землепользователей и природопользователей, оборудованы места для хранения горюче-смазочных материалов и запасных частей для автомобильной и специальной техники, что создает условия для нанесения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде.

После чего, С.И.В. и К.Э.В. вступили между собой в сговор на получение незаконного денежного вознаграждения от генерального директора ООО «С» К за сокрытие истинных результатов проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО «С». Во исполнение достигнутой между С. и К. договоренности, К. предложил генеральному директору ООО «С» К передать им деньги в сумме 1 000 000 рублей за сокрытие части выявленных нарушений и не привлечение данного общества к ответственности, а именно: за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «С» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования и за не привлечение ООО «С» к ответственности за нарушение почвенного слоя по периметру карьера.

После достигнутой с К договоренности о передаче 400 тысяч рублей за сокрытие указанных выше результатов проверки, С.И.В., действуя по договоренности с К., в период времени с 10.02.2010 по 12.03.10 г. составил: протокол осмотра помещений, территорий, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.10 г., определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.02.10 г., протокол об административном правонарушении от 09.03.10 г., а также предписание от 12.03.10 г. о необходимости устранения выявленного нарушения- проведения мероприятий по обеспечению свободного доступа на прилегающие к арендуемому ООО «С» лесному участку территории, исключение созданий условий для нанесения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде, обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в лесах (освобождение территории арендуемого лесного участка от емкостей с горюче-смазочными материалами, устранение захламленности территории) в срок до 12.06.2010 г..

12 марта 2010 г., на основании составленных Сафоновым и предоставленных им совместно с К. документов, И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору

С было вынесено постановление № о привлечении ООО «С» к административной ответственности за указанное в этих документах нарушение.

При этом в составленных документах С. не было указано о том, что при разработке карьера часть грунта засыпана по его периметру за границами горного отвода, чем нарушен почвенный слой; отсутствует оформленный надлежащим образом договор о предоставлении ООО «С» участка лесного фонда для осуществления недропользования.

В связи с чем, в районе карьера и административного здания ООО «С», расположенных вблизи д. И С района Московской области, К., действовавшим по договоренности с С., были получены от К, в середине февраля 2010 г. деньги в сумме 200 тысяч рублей, 18 марта 2010 г. деньги в сумме 2000 долларов США, составляющих по курсу ЦБ РФ 58 385 рублей 40 копеек, 25 мая 2010 г. деньги в сумме 100 тысяч рублей, а всего в общей сумме 358 385 рублей 40 копеек, которые были поделены К. и С. между собой.

Данные действия К.Э.В. и С.И.В.. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года было признано недоказанным событие данного преступления, в связи с чем подсудимые К.Э.В. и С.И.В. подлежат оправданию по ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. и К.Э.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в период времени с 18 мая по 15 июня 2010 г. в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории кварталов 50, 57 О участкового лесничества Д филиала – лесничества ФГУ «М» Московской области выявили нарушения лесного законодательства ООО «К» при добыче песчано-гравийного материала на месторождении «С», расположенного в 2,5 км на юго-восток от д. П в Д районе Московской области, и на месторождении «М», расположенном в 3,8 км на юго-восток от д. П в Д районе Московской области, а именно: отсутствие оформленного надлежащим образом договора о предоставлении ООО «К» участка лесного фонда для осуществления недропользования на месторождении «С», нарушения п.п.2.2, 3.2.1, 3.4.5 договора аренды лесного участка для разработки месторождения «М», заключенного между ООО «К» и ФГУ «Д», срок действия которого истек 01.01.2008 г., однако ООО «К» договор аренды не был продлен, а участок не был возвращен собственнику, в состоянии пригодном для дальнейшего целевого использования.

После чего, С.И.В. и К.Э.В. вступили между собой в сговор на получение незаконного денежного вознаграждения от генерального директора ООО «К» Я за сокрытие истинных результатов проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО «К». Во исполнение достигнутой между Сафоновым и К. договоренности, К. предложил генеральному директору ООО «К» Я передать им деньги в сумме 1 000 000 рублей за сокрытие части выявленных нарушений и не привлечение данного общества к ответственности, а именно: за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «К» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования на месторождении «С» и за не привлечение ООО «К» за указанное правонарушение к ответственности.

После достигнутой с Я договоренности о передаче 200 тысяч рублей за сокрытие указанных выше результатов проверки, К.Э.В., действуя по договоренности с Сафоновым И.В., 11.06.10 г. составил протокол об административном правонарушении, в котором указал лишь часть выявленных в ходе проверки нарушений лесного законодательства, а именно: нарушения п.п. 2.2, 3.2.1, 3.4.5 договора аренды лесного участка для разработки месторождения «М», заключенного между ООО «К» и ФГУ «Д», срок действия которого истек 01.01.08 г., однако ООО «К» договор аренды не был продлен, а участок не был возвращен собственнику в состоянии пригодном для дальнейшего целевого использования.

15 июня 2010 г., на основании составленных К. и предоставленных им совместно с С. документов, заместителем начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Р было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «К» к административной ответственности за указанное в этих документах нарушение, а также предписание о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 16.09.2010 г..

В этот же день, 15 июня 2010 г., в дневное время, в автомашине «Тойота-Прадо» на автомобильной стоянке рядом с С межрайонным отделом Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г., расположенному по адресу: М.о. г. С, К., действовавшим по договоренности с С., были получены от Я деньги в сумме 200 000 рублей за сокрытие выявленного нарушения лесного законодательства при добыче песчано-гравийного материала на месторождении «С» и не привлечение ООО «К» за это правонарушение к ответственности, которые были поделены Клюевым и Сафоновым между собой.

Органами предварительного следствия К.Э.В. и С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения -при следующих обстоятельствах.

К.Э.В. и С.И.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, зная, что 26 июля 2010 г., в связи с запросом Счетной палаты Российской Федерации, начальником отдела С в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были поданы сведения о нарушении ООО «К» лесного законодательства для последующего предоставления в Счетную палату Российской Федерации, вступили между собой в сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у генерального директора ООО «К» Я. Во исполнение задуманного, действуя по договоренности с С.И.В., К. 27 июля 2010 г., около 10 часов, находясь в ООО «К», расположенного по адресу: М.о. Д район вблизи д. Х, ввел генерального директора этого общества Я в заблуждение, сообщив, что в случае предоставления по указанному выше запросу сведений о нарушении обществом «К» лесного законодательства и привлечения его к административной ответственности, к ООО «К» будет предъявлен иск о взыскании крупной денежной суммы в размере свыше 38 миллионов рублей, и предложил Я за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей не предоставлять по указанному выше запросу эти сведения, на что Я дал согласие. После чего 30 июля 2010 г. в ООО «К», расположенному по адресу: М.о. Д район вблизи д. Х, С.И.В., действуя по договоренности с К., получил от главного бухгалтера этого общества Я деньги в сумме 200 000 рублей, которыми С. и К. в последующем распорядились.

Данные действия К.Э.В. и С.И.В.. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года было признано недоказанным событие данного преступления, в связи с чем подсудимые К.Э.В. и С.И.В. подлежат оправданию по ст. 159 ч.3 УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. и К.Э.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору во второй половине апреля 2010 г. в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований лесного и земельного законодательства вблизи деревень Н и К Д района Московской области выявили нарушения лесного законодательства ООО «О» при добыче песчано-гравийного материала на Центральном участке П месторождения, расположенного юго-западнее д. С, в 9 км западнее железнодорожной станции И Д района Московской области, а именно отсутствие оформленного надлежащим образом договора о предоставлении ООО «О» участка лесного фонда для осуществления недропользования и установка ангара для ремонта и хранения специальной техники за границей территории, арендуемой ООО «О», на землях государственного лесного фонда без оформления соответствующего договора аренды.

После чего, С.И.В. и К.Э.В. вступили между собой в сговор на получение незаконного денежного вознаграждения от генерального директора ООО «О» Л за сокрытие истинных результатов проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО «О». Действуя совместно, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, они сообщили Л о выявленных нарушениях, после чего К.Э.В., действуя по договоренности с С., предложил генеральному директору ООО «О» Л передать им деньги в сумме 1 000 000 рублей за сокрытие части выявленных нарушений и не привлечение данного общества к ответственности, а именно: за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «О» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования и за не привлечение ООО «О» за указанное правонарушение к ответственности, а также за не проведение в последующем проверок данного общества.

После достигнутой с Л договоренности о передаче 1 миллиона рублей за сокрытие указанных выше результатов проверки и за не проведение в последующем проверок данного общества, в период с 21.04.2010 г. по 26.04.2010 г. К. и С. были составлены: протокол осмотра помещений, территорий, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.04.10 г.; расчет ущерба, причиненного самовольной порчей почвы; акт от 26.04.2010 г., в которых ими были указаны лишь часть выявленных в ходе проверки нарушений лесного законодательства, а именно: установка ангара для ремонта и хранения специальной техники за границей территории, арендуемой ООО «О», на землях государственного лесного фонда без оформления соответствующего договора аренды.

26 апреля 2010 г., на основании составленных и предоставленных Клюевым и Сафоновым документов, И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «О» к административной ответственности за указанное в этих документах нарушение, а также предписание о необходимости устранения выявленного нарушения- демонтаже ангара, предназначенного для ремонта и хранения специальной техники в срок до 26.10.2010 г..

После чего 28 апреля 2010 г. около 14 часов на автомобильной стоянке рядом с магазином «М», расположенного по адресу: М.о. Д район пос. П, С. и К. были получены от Л деньги в сумме 1 000 000 рублей за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «О» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования и за не привлечение ООО «О» за указанное правонарушение к ответственности, а также за не проведение в последующем проверок данного общества.

Органами предварительного следствия С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть совершил действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от не обстоятельствам – при следующих обстоятельствах.

После того, как 26 апреля 2010 г. И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «О» к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, а также предписание № от г. о необходимости в срок до 26.10.2010 г. устранения выявленного нарушения- демонтажа ангара, предназначенного для ремонта и хранения специальной техники, Сафонов И.В., являясь старшим государственным инспектором отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и зная о том, что с 12 октября 2010 г. полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений переходили к вновь образованному Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), а также то, что указанное выше предписание ООО «О» не исполнено, вступил с Клюевым Э.В., являющимся старшим государственным инспектором того же отдела, в предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств ООО «О». Во исполнение задуманного 08 октября 2010 г. Сафонов вместе с К. прибыли на территорию карьера, разрабатываемого ООО «О», расположенного юго-западнее д. С, в 9 км западнее железнодорожной станции И Д района Московской области, где Клюев, действуя по договоренности с Сафоновым, ввел генерального директора ООО «О» Л в заблуждение, предложив ему за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей продлить срок действия неисполненного ООО «О» на период 08.10.10 г. указанного выше предписания, еще на 6 месяцев.

После достигнутой с Л договоренности о передаче им 400 тысяч рублей и 2-х ноутбуков, одного для К., а второго для С., 18 октября 2010 г., около 11 часов К.Э.В., действуя по договоренности с С., прибыл на территорию указанного выше карьера, где в административном здании ООО «О», расположенном по указанному выше адресу, получил от Л за продление срока предписания деньги в сумме 400 000 рублей и 2 ноутбука : «С», стоимостью 18 900 рублей и «А», стоимостью 18 300 рублей, а всего на общую сумму 437 200 рублей, однако воспользоваться полученными от Л деньгами и ноутбуками Клюев с Сафоновым не смогли, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Данные действия С.И.В. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года была признана недоказанной причастность С.И.В. к совершению указанных выше действий, в связи с чем подсудимый С.И.В. подлежат оправданию по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания подсудимому К.Э.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому К.Э.В. наказания, суд учитывает, а также суд принимает во внимание степень реализации им преступного умысла и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признает его заявление озаглавленное им как чистосердечное признание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Вместе с тем, суд, исходя из приведенных выше положительных данных о личности К.Э.В., наличия обстоятельства смягчающего его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведения после совершенного преступления, его раскаяния в содеянном – суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Клюева без реального отбывания назначенного ему наказания и назначения ему условного наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 410 рублей, состоящие из сумм выплаченных в качестве компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно Ш., участвовавшему в производстве по настоящему уголовному делу в качестве специалиста, и учитывая, что его участие в судебном заседании было обусловлено предъявленным подсудимым К. и С. обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, по которому подсудимые на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, были оправданы за не установлением события данных преступлений, суд на основании ст. 132 ч.5 УПК РФ, принимает решение о возмещении указанных выше процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348; 350 п. п.2, 3; 351 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

К. Э. В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Э.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на К.Э.В. обязанность не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, как условно осужденного.

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении К) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Л) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признать за К.Э.В. право на реабилитацию в связи с оправданием его в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «а,г» УК РФ (в отношении К), ст.ст. 290 ч.4 п.п. «а,г», 159 ч.3 УК РФ(в отношении Я), ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Л).

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении К) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Л) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в отношении Л) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признать за С.И.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Процессуальные издержки в сумме 410 (четыреста десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

– 2 ноутбука «С» и «А», хранящиеся в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвратить Л.;

-служебное удостоверение на имя С.И.В., мобильный телефон «Н», хранящееся при уголовном деле, возвратить С.И.В.;

-служебное удостоверение на имя К.Э.В., мобильный телефон «Н», хранящееся при уголовном деле, возвратить К.Э.В.

– заявление о ходе выполнения предписания, товарный чек, чек об оплате товара, приказ о назначении на должность К., приказ о назначении на должность С., должностной регламент с листом ознакомления, оригинал приказа о расторжении контракта с К., оригинал приказа о расторжении контракта с С., оригинал приказа о назначении на должность К., оригинал приказа о назначении на должность С., заверенные копии положения о С МРО УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М, М и Т областям, заверенная копия положения об УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М, М и Т областям, заверенная копия должностного регламента старшего гос. инспектора, заверенная копия положения об УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М и М области, заверенные копии о С МРО по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М, М и Т областям, заверенная копия о С МРО по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М и М области, заверенная копия должностного регламента старшего гос. инспектора в сфере охраны объектов животного мира, 2 компкт диска с записью разговора между Л, К. и С., 3 административных дела, журнал учета дел об административных правонарушениях, информационные карты и 2 диска с детализацией соединений – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

– денежные купюры достоинством 5000 руб. в количестве 80 штук, хранящиеся в кассе ЦБ МВД России по Московской области, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К. и оправданным С.,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный К. и оправданный С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.В.

Приговор Московского областного суда в отношении К.Э.В. и С.И.В. с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2011 года вступил в законную силу 2 февраля 2012 года с изменениями:

в части осуждения К.Э.В. и оправдания С.И.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 18 октября 2010 года в отношении Л.. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Источник: http://vsesakony.ru/opravdatelnyj-prigovor-po-state-290-uk-rf-poluchenie-vzyatki/

Суд оправдал полковника МВД по делу о получении $1,5 млн

Пресненский суд Москвы оправдал краснодарского полковника МВД, экс-замначальника транспортной полиции по Южному федеральному округу Адама Яхутля, обвиняемого в получении взятки в $1,5 млн. Об этом РБК сообщил адвокат Яхутля Руслан Коблев, а затем подтвердили в пресс-службе суда.

«Суд вообще не установил события преступления. Ни одно из доказательств обвинения не подтвердилось. У суда просто не было другого выхода», — заявил РБК Коблев, назвав оправдательный приговор «уникальным событием».

Уголовное дело расследовало Главное следственное управление СК России по Москве. По версии следствия, Яхутль за вознаграждение в $1,5 млн. обещал, что отдельные фигуранты будут выведены из уголовного дела о хищении 70 млрд руб. из Мособлбанка благодаря его обширным связям в правоохранительных органах, в том числе в федеральных ведомствах.

В основе обвинений, выдвинутых против Яхутля, были показания бизнесмена Дмитрия Ганелина. Ганелин утверждал, что Яхутль требовал у него $1,5 млн за прекращение преследования знакомого Ганелина — бывшего зампредседателя правления Мособлбанка Дмитрия Васильева, которому вменяли хищение 70 млрд руб. Ганелин, с его слов, успел передать Яхутлю чуть более $1 млн. Позже Ганелин посчитал, что обещанного полицейский не выполнил, и подал на него заявление в правоохранительные органы. Ганелина признали потерпевшим вопреки позиции Верховного суда, отметил адвокат: согласно ей человек, заплативший взятку, не может иметь такой процессуальный статус, даже если эту взятку у него вымогали.

В суде Ганелин настаивал на своих показаниях, однако прочие свидетели, в том числе двое его подчиненных из ООО «Профессионал», гендиректором которого он был, не подтвердили его версию событий, сказал РБК адвокат Олег Клименко, защищавший Яхутля в суде.

«Заместитель Ганелина по коммерческой деятельности, который якобы передавал Яхутлю часть суммы, не подтвердил это в суде и сказал, что передавал только документы. Еще один сотрудник ООО «Профессионал», который присутствовал на встрече, где якобы Яхутль получил деньги, опроверг их передачу», — рассказал Клименко.

Источник: https://www.rbc.ru/society/10/11/2020/5faa6cf69a79475eaf71ec4e

Взятка оправдательный приговор

Суд полностью оправдал экс-чиновника, обвиняемого в получении 7 млн. рублей взятки!

оправдательный приговор по взятке

Оправдательный приговор по статье 290 УК РФ (получение взятки)

Суд оправдал полковника МВД по делу о получении $1,5 млн

Похожие записи:

Добавить комментарий