Гражданский кодекс рф статья208
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Гражданский кодекс рф статья208». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Скачать приказ Минфина РФ 209н от 29. 6 Порядка 209н, раздел III Порядка 85н. КВР и КОСГУ это универсальные кодификаторы в работе бюджетников.
Содержание:
Статья 208 ГК РФ. Требования, на которые исковая давность не распространяется (действующая редакция)
Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Комментарий к ст. 208 ГК РФ
В комментируемой статье перечислены случаи, когда исковая давность не применяется вообще.
Причины, по которым законодатель исключил применение исковой давности в вышеуказанных случаях, в каждом случае свои.
Так, изъятие требований о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ обусловлено тем, что они носят абсолютный и бессрочный характер. Вместе с тем применение исковой давности в подобных случаях возможно, если будет принято специальное указание закона.
Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов обусловлено желанием поддержать стабильность банковской системы.
Неприменение исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина обусловлено тем, что право на их предъявление может возникнуть не единовременно с моментом причинения (симптомы заболевания могут проявиться позже).
Возникшие при этом требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно п. 1.1 ст. 18 указанного Закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ред. от 06.07.2016) на требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
Исковая давность также не применяется при предъявлении негаторного иска, то есть иска к лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения принадлежащим собственнику имуществом. Посредством негаторного иска собственник имущества добивается устранения препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения своим имуществом. Так, на основании ст. 304 ГК РФ (см. комментарий к ней), на которую сделана ссылка в комментируемой статье, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (например, требовать, чтобы была убрана куча угля перед гаражом, затрудняющая пользование автомобилем, находящимся в гараже). Неприменение исковой давности в данном случае обусловлено тем, что в данном случае неважно, когда возникло препятствие: главное, чтобы оно существовало на момент предъявления иска.
Примером других требований в случаях, установленных законом, является ст. 58 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», согласно которой на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Источник: https://www.zakonrf.info/gk/208/
Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Комментарий к ст. 208 ГК РФ
1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них — требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ — носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.
Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.
2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.
С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.
3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.
4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.
5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.
Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).
Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная практика по статье 208 ГК РФ
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на требования фактического владельца не распространяется.
Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что удовлетворение негаторного требования в отношении спорного участка, заявленное лицом, владеющим вещью, исключает удовлетворение виндикационного требования.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что событие, повлекшее причинение вреда окружающей среде, имело место в период с 1964 по 1974 год, в связи с чем посчитали, что с 1974 года 20-летний срок истек, основания для применения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, устанавливая правила определения оснований и размера компенсации морального вреда, а также статьи 1064 и 1070 данного Кодекса, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 28 марта 2017 года N 615-О и др.) и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 208 ГК Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы первый и второй), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Заявитель настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект находится во владении ответчика, а положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский Кодекс) для целей определения срока исковой давности, не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды спорных помещений, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.1996, договор купли-продажи, документы об оплате помещения, свидетельства о регистрации сделки приватизации и праве собственности Общества, архивные документы, руководствуясь статьями 131, 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 2, 4, 6, 12, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее — Закон N 122-ФЗ), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (действовавших в период заключения договора купли-продажи спорных помещений), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление Пленума N 43), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворили требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).
Ссылки заявителя на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные приведенные заявителем доводы заявителя, не принимаются во внимание.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения от 21 декабря 2006 года N 623-О, от 24 июня 2014 года N 1352-О, от 17 февраля 2015 года N 391-О, от 23 апреля 2015 года N 985-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.
ООО «КЕРАМИСТ» просит также проверить конституционность неприменения судом статьи 208 ГК Российской Федерации, вынесенного по ходатайству заявителя определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного кодекса).
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Беликов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (абзац четвертый).
Источник: https://gkrfkod.ru/statja-208/
Статья 208 ГК РФ. Требования, на которые исковая давность не распространяется
Новая редакция Ст. 208 ГК РФ
Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Комментарий к Ст. 208 ГК РФ
По мнению Л.А. Новоселовой, учитывая природу отношений по банковскому вкладу, на требования об уплате процентов на вклад исковая давность также не должна распространяться.
М.Я. Кириллова и П.В. Крашенинников не распространяют исковую давность и на выигрыши по вкладу.
М.И. Брагинский считает обоснованным распространительно толковать комментируемую норму, имея в виду под банками иные кредитные учреждения, выполняющие в силу ст. 1 Закона о банках отдельные банковские функции.
На требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленное в порядке п. п. 1 — 3, 5 — 7 ст. 152 первой части ГК РФ, исковая давность в силу ст. 208 первой части этого же Кодекса не распространяется (Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11).
При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Другой комментарий к Ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Приведенный в комментируемой статье перечень требований, на которые не распространяется действие исковой давности, не является исчерпывающим и может быть дополнен другими законами.
2. Хотя в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1 // Бюллетень ВС РФ. 1997. N 1; 1998. N 3) указывается, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, этот подход представляется неверным, поскольку исковая давность, как следует из комментируемой статьи, не применяется лишь к тем требованиям о защите нематериальных благ, которые предполагают восстановление положения, существовавшего до умаления блага (например, опровержение порочащих сведений), и пресечение действий, умаляющих благо или создающих угрозу его умаления, т.е. непосредственно направлены на защиту нарушенного блага. Что касается требования о компенсации морального вреда, то это требование направлено на сглаживание негативных последствий нарушения, а не на непосредственную защиту нарушенного блага.
Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-1/podrzd-5/gl-12/st-208-gk-rf
Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Комментарий к статье 208 ГК РФ
1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них — требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ — носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.
Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.
2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.
С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.
3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.
4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.
5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.
Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).
Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.
Другой комментарий к статье 208 ГК РФ
1. Комментируемая статья содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Его расширение допускается в других законах. Характерным для требований, предусмотренных этим перечнем, является то, что в силу специфики отношений, из которых они вытекают, предметом защиты является обычно право, не ограниченное во времени.
2. В статье оговорена возможность ограничить ее применение требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Правила статьи применяются, кроме случаев, предусмотренных в законе. Второе ограничение касается требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Они подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По сути дела, в данном случае применен общий срок исковой давности (см. ст. 196 ГК), но исчисление срока произведено по правилам о длящихся требованиях, право на предъявление которых возникает не единовременно (см. п. 5 коммент. к ст. 200).
3. Включение в эту статью требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, не является законодательной новеллой. Правом на такое требование, не ограниченное сроками исковой давности, собственник или иной владелец обладал и ранее, что присуще праву собственности (ст. 54 Основ ГЗ). В ГК (ст. 304, 305) содержатся аналогичные положения. Специальное указание об этом в комментируемой статье вызвано системными соображениями.
4. Необходимо проводить четкое разграничение между требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК), на которые исковая давность в силу комментируемой статьи не распространяется, и виндикационными исками (см. ст. 301 и 302 и коммент. к ст. 301, 302). На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК), и к ним применимы общие правила о порядке их исчисления. В частности, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что виндикационный иск предъявляется к конкретному лицу, по-видимому, должно при этом приниматься во внимание, когда истец узнал или должен был узнать не только о самом факте нарушения своего права, но и о лице, к которому подлежит предъявлению иск в связи с этим нарушением.
5. В дополнительном изучении и разъяснении нуждается вопрос о соотношении положений ст. 208 ГК и ст. 1208 ГК, устанавливающей, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему правоотношению. Действуют ли ограничения, установленные ст. 208 ГК, в случаях, когда к отношениям сторон применимо иностранное право, т.е. можно ли считать, что правила ст. 208 ГК подпадают под категорию сверхимперативных норм (ст. 1192 ГК).
Источник: https://progkrf.ru/st_208_gk_rf