Рецензия на судебную строительно техническую экспертизу

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Рецензия на судебную строительно техническую экспертизу». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Например, риск возникновения аварии. Если же и при таких условиях требования не будут выполнены, то возможно полное отключение. в дальнейшем должнику нужно дождаться приезда специалистов, который снимет пломбу и подключит электричество заново.

Рецензия на судебную строительно техническую экспертизу

Доставка курьером, бесплатно

Бесплатный анализ экспертизы

Строительно-техническая экспертиза (строительная экспертиза) — исследование состояния конструкций уже существующих (построенных) объектов строительства — квартир, домов, зданий и сооружений. Включает в себя множество подвидов, как например:

• Техническое обследование зданий и сооружений (недвижимости) выполняется для определения их фактического состояния и несущей способности отдельных конструкций и узлов. На основании произведенных обследований выдаются рекомендации по возможности дальнейшей эксплуатации и усилению конструктивных элементов.
• Технический надзор осуществляется за качеством строительно-монтажных и отделочных работ. Оценивается соответствие выполняемых работ и применяемых материалов проектным решениям, требованиям договора, строительным нормам и правилам, осуществляется контроль за соответствием объемов и стоимости работ.
• Cтроительно-техническая экспертиза инженерных систем и коммуникаций необходима в случаях реконструкции или капитального ремонта здания, нарушениях функционирования коммуникаций и инженерных систем, при авариях для выявления повреждений и дефектов, при плановой проверке технического состояния, возникновении споров между заказчиков и подрядчиком, перед покупкой недвижимости и др.
• Оценка объектов недвижимости выполняется для определения рыночной стоимости квартир, домов и других строений. Необходимость оценки возникает при купле-продаже объектов недвижимости, акционировании предприятий и перераспределении имущественных долей, внесении объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал организаций, страховании и кредитовании, разрешении имущественных споров.
• Определение объема, стоимости и качества, проведенных строительно-монтажных и отделочных работ проводится с целью установления соответствия фактически выполненных объемов работ проектной, отчетной и сметной документации. Данный вид экспертизы направлен на разрешение споров, возникших в случаях, когда есть подозрения в завышении объема работ и расценок, обнаружены дефекты и недостатки.
• Проверка проектно-сметной документации проводится, если требуется сверить запланированные объемы работ с фактически произведенными.
• Определение технически возможных вариантов раздела жилого дома на изолированные части в соответствии с долями собственников осуществляется путем необходимой перепланировки в соответствии с требованиями действующих СНиПов.
• Экспертиза перепланировки проводится с целью получения разрешения на перепланировку квартиры в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
• Экспертиза самовольной постройки (самостроя) проводится в случае необходимости легализации самовольно возведенного здания или сооружения.
• Экспертиза по определению стоимости ущерба при заливе или пожаре определяет объем поврежденного имущества и рассчитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ.
• Оценка качества выполненного дорожного покрытия — оценка качества выполненных строительных работ по укладке дорожного полотна, а также ремонта и реставрации уже введенных в эксплуатацию участков дороги. Зачастую проводится в комплексе с автотехнической экспертизой.
• Землеустроительная экспертиза — изучает объекты землеустройства и документы, содержащие сведения о них, для решения вопросов, связанных с земельными правоотношениями.

В каких ситуациях проводится независимая строительно-техническая экспертиза?

• Перед тем, как ввести объект в эксплуатацию.
• Для проведения перепланировки, капремонта или перестройки объекта.
• Плановая проверка состояния здания.
• При реконструкции или восстановлении объекта недвижимости.
• Если имеются дефекты или отклонения в состоянии объекта.
• Для оценки нанесенного ущерба в результате непредвиденных обстоятельств.
• Когда требуется оценить качество объекта недвижимости перед продажей или покупкой.

Досудебная и судебная строительно-техническая экспертиза отвечают на такие вопросы, как:

• Отвечают ли проведенные работы установленным нормативам и требованиям, выполнены ли они в соответствии с проектной документацией?
• Допускались ли в процессе отступления от существующей документации?
• Правильно ли осуществлено предварительное проектирование объекта?
• Есть ли разрешительные документы на проведение строительных или ремонтных работ?
• Какой объем работ был фактически выполнен?
• Соответствует ли качество использованных строительных материалов заложенным в проектно-сметной документации?
• Соответствуют ли заложенные в смету расходы действительности?
• и т.д.

Рецензия на строительно-техническую экспертизу

Основополагающий принцип судопроизводства — состязательность сторон. Если вы не согласны с заключением эксперта, именно вам необходимо обосновать назначение повторной строительно-технической экспертизы.

Принцип состязательности сторон (в данном случае эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой) реализуется путем привлечения специалиста/эксперта — лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Рецензия на судебную строительно-техническую экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, без проведения самостоятельной экспертизы. В процессе этой комплексной проверки анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д.

Основные вопросы, на которые должен ответить рецензент:

Заказать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле.

Наиболее частые нарушения и ошибки, с которыми сталкиваются наши рецензенты при анализе строительных экспертиз:

• Не применение специализированной литературы, относящейся к объекту исследования (СП, ГОСТ, ТУ, ТД, РД);
• Неприменение, либо ненадлежащее применение методики;
• Неприменение средств неразрушающего контроля, либо приборов специального назначения;
• Неправильное применение измерений;
• Неправильное применение технической документации к объекту исследования.

В таких случаях имеются достаточно веские основания оспорить строительно-техническую экспертизу и назначить повторную. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда … был нарушен порядок проведения экспертизы…».

Рецензия на строительно-техническую экспертизу для суда – это возможность обжаловать или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.
Статистика говорит сама за себя — из нескольких тысяч рецензий, проведенных нашими рецензентами, 89% ходатайств были удовлетворены судом.

Для того чтобы рецензия была принята судом, она должна быть подана надлежащим образом. Заключение специалиста (рецензию) необходимо подавать с ходатайством о приобщении к материалам дела, кроме того в просительной части ходатайства можно заявить о назначении повторной строительной экспертизы, если в этом есть необходимость.

Оставьте заявку на бесплатный анализ заключения эксперта, и мы с радостью проконсультируем вас.

Источник: https://recense.exprus.ru/recenzii-na-stroitelno-texnicheskie-ekspertizy/

Рецензия на строительную экспертизу

Представим, что вы находитесь в эпицентре строительного спора — в суде. И для решения по делу не обойтись без специальных знаний, из-за чего назначено проведение экспертизы. Судья выбирает эксперта, о котором ходатайствовала другая сторона. А он испытывает симпатию к вашему оппоненту. И даже из-за этого неадекватно оценивает результаты выполненных мероприятий, делает необоснованные выводы. А как итог — выдаёт заключение не в вашу пользу.

Один из вариантов — заявить, что представленный в судебный орган документ не обоснован и не может являться доказательством.
Но, не обладая специальными знаниями, ни судья, ни представители сторон не могут оценить полноту и корректность действий, совершенных данным специалистом. Соответственно, у них нет понимания, соблюдены все отраслевые технические требования или нет.

Допустим, идет речь о выявлении причин затопления (или замачивания стен) подвальных помещений многоквартирного жилого дома. В ходе предварительного обследования помещений нужно установить, есть ли протечки коммуникаций, в каких местах образуются течи и накопления влаги. При визуальном изучении объекта устанавливаются признаки, характерные для заливов водой из инженерных коммуникаций (внутренних или наружных), либо признаки, свойственные заливам грунтовыми водами. По итогам осмотра необходимо принять решение о составе дальнейших измерений и испытаний (либо об отсутствии их необходимости). Инженер-строитель должен обосновать, где, что и как он собирается дальше проводить экспертизу (делать, например, детальное обследование трубопроводов системы отопления или заниматься земляными работами, чтобы осмотреть наружную гидроизоляцию стен подвала с целью проверки качества строительных работ). Специалист, занимающийся рецензированием строительных экспертиз, должен обладать всеми необходимыми знаниями и навыками, а также опытом проведения подобных мероприятий. Иначе он не сможет установить и обосновать, насколько правильно действовал эксперт, насколько верными были его исследовательские шаги и достаточными предпринятые обследовательские мероприятия.

Или возьмём другой пример в этом же СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: прочность арматуры допускается ориентировочно определять по рисунку профиля стержней, определяемому после ее вскрытия ИЛИ по данным испытаний радиационным методом по ГОСТ 17625. Но только профессионалы в строительной сфере могут знать – когда именно нужно вскрытие, когда нужно делать отбор образцов и отправлять на испытания в лабораторию, а когда достаточно только радиационного метода. Иногда для принятия подобного решения потребуется изучить рабочую и исполнительную документацию или выполнить поверочные прочностные расчеты.

Для проверки и исключения ошибок в заключении как раз и необходима рецензия — анализ и оценка действий эксперта, состава его исследований и их обоснованности, результатов и выводов, к которым он пришёл.

Важно, что на текущий момент рецензия — это полноценный вид письменного доказательства. Ранее суд мог не принимать её по следующим причинам: в Кодексах РФ отсутствует такое понятие. А если рассматривать такой документ наравне с заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) – то по формальным признакам он не является допустимым доказательством, а значит, не может быть приобщен к делу и рассмотрен. Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486 это недоразумение было устранено. Спор заключался в следующем: заказчик решил расторгнуть договор с подрядчиком, но они не смогли договориться о фактических объёмах. Для решения спора потребовалась строительная экспертиза, выводы которой и оспаривались в рецензии, подготовленной по заказу подрядчика. Далее события развивались следующим образом: суд первой инстанции счёл данный документ недопустимым доказательством и отказал в проведении повторной. Но Верховный суд доступно разъяснил:

• Задача рецензии – аргументированно обосновать ошибки. Значит, это относимое доказательство.
• Законодательно формат такого обоснования никак не регулируется. Значит, это допустимое доказательство.
• Если представлены факты, указывающие на сомнения в обоснованности или полноте заключения, значит, это основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Благодаря этому определению теперь можно оспорить итог работы эксперта.

Итак, независимый специалист-строитель фиксирует допущенные ошибки и оформляет своё аргументированное мнение в письменном виде.

При этом анализирует он следующее:

• Формальные признаки в экспертном заключении (указанные в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК, статье 86 ГПК и статьях 200, 201, 204 УПК).
• Компетентность автора (на основании документов об образовании и представленных суждений) – то есть не вышел ли исполнитель экспертизы в ходе исследований за пределы своих профессиональных познаний и компетенций; не допускает ли ошибок, которые свидетельствуют о его непрофессионализме или неосведомленности (например, суждения, которые легко опровергаются действующими нормами).
• Соответствие использованных в работе нормативных и нормативно-технических актов актуальной законодательной базе.

Чаще всего ошибаются в двух случаях:

1) Не отслеживают своевременно изменения в нормативных актах и использовать устаревшие.

Например, нормативный документ об отоплении, вентиляции и кондиционировании за свою историю претерпел множество изменений:

В советское время он существовал под шифром СНиП 2.04.05-86, 01.01.1992 года был заменен на СНиП 02.04.05-91, в 2003 году в него внесли правки, и он был опубликован как СНиП 02.04.05-91*, а уже 01.01.2004 он был заменен на СНиП 41-01-2003. Позже в 2010 году он же с некоторыми изменениями был зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 60.13330.2010. А в 2012 году был создан новый вариант и введен в действие с 01.01.2013 года — это уже СП 60.13330.2012 (при этом он не перестал действовать!). И помимо этого, есть ещё один действующий в настоящее время СП 60.13330.2016 от 17.06.2017 года. Трудностей добавляет и то, что сейчас некоторые электронные системы показывают, что действуют сразу два варианта – и 2012й, и 2016й.

А между ними есть очень большая разница в разделе 6.6 «Системы индивидуального теплоснабжения». Строители в настоящее время жалуются на то, что контролирующие органы применяют требования п. 6.6.5 СП 60.13330.2012, где указано, что «Дымоотводы, соединительные трубы и дымовые каналы (трубы) необходимо выполнять из негорючих материалов (нержавеющей стали или керамических материалов)», то есть нужны трубопроводы из определенных материалов. Хотя в новом СП таких требований нет. В итоге возникает существенное разногласие, которое может быть урегулировано следующим образом:

1) обращаемся к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521. Там в качестве обязательного указан СП 60.13330.2012, но конкретный п. 6.6.5 не указан. Далее изучаем Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831 и видим там уже СП 60.13330.2016 целиком в качестве рекомендуемого.

2) Использование нормативно-технических актов, которые были актуальны на момент самих исследований, а не строительства. То есть в момент строительства эти нормы ещё не были приняты, а на их основании анализируют выполненные работы и делают выводы.

• Соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.
• Степень полноты аудита материалов дела – если отсутствует какая-либо оценка переданным ему материалам, или
• Выбор методик, их необходимость и достаточность для установления фактов – если не применялись установленные нормативными требованиями способы испытаний и методы проверки по отношению к изучаемым объектам (например, для установления качества монтажа системы вентиляции требуется запустить вентиляционную установку и измерить расход воздуха в местах его подачи в помещения, не достаточно просто выполнить визуальный осмотр).
• Достаточность используемой аппаратуры и оборудования, наличие необходимых поверок, сертификатов, наличие первичных измерений, которые ложатся в основу дальнейших суждений и выводов.
• Привлечение профессионалов из смежных областей.
• Обоснованность результатов строительной экспертизы.

Итог рецензии — это суждение о проведённой строительной экспертизе в части:

• соблюдения базовых (процессуальных) требований, в том числе объективности, всесторонности, полноты;
• соблюдения и полноты применения, а также корректности использования специальных (строительных) требований.

Почему встречаются недостатки по существу проведённых исследований? Из-за чего требуется их независимая проверка? Проблема есть не только в компетентности исполнителей, их образовании и опыте, но и в финансировании – это частая причина невыполнения дорогостоящих и трудоёмких исследований.
Для установления и проверки фактов необходимы определённые действия, объем и стоимость которых может не устраивать заказчика или не соответствовать желанию суда, который стремится снизить процессуальные издержки сторон. И в погоне за заказом экспертные организации могут идти на компромисс с совестью (и автоматически – на риск для своей репутации), соглашаясь на заниженную цену. В итоге придумываются обоснования для не исполнения тех или иных этапов строительной экспертизы, чтобы уложится в названную цену. А по факту получается заключение, основанное на неполных и порой даже искаженных данных, а значит, оно не может быть доказательством.

Позиция ИнженерАль по таким случаям проста: или выполняются все необходимые и достаточные экспертные действия для получения достоверных результатов, или наши инженеры не принимают в них участия.

Итоговый документ составляется в свободной форме и включает в себя ту информацию, которая отвечает на вопросы, стоящие перед независимым инженером-строителем. Важно, чтобы текст документа был удобным для восприятия и чтения – это поможет судье быстрее сориентироваться.

На практике чаще всего в письменный отчет включают следующие разделы:

• Данные о рецензенте, его специализации и опыте.
• Информация о проверяемой экспертизе (номер и дата заключения, описание спора и текущей ситуации по разбирательству).
• Используемые для проверки нормативные и нормативно-технические акты.
• Проверка по формальным признакам наличия и корректности данных в итоговом документе согласно ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
• Аудит достаточности материалов по делу (их полноты и/ или ходатайств о предоставлении дополнительных материалов)
• Рассмотрение составленной методики исследования, её обоснованности.
• Оценка реализации выбранной методики (каким образом и что фактически было сделано, что не было выполнено, насколько эти данные достоверны, как результаты измерений и испытаний были зафиксированы).
• Анализ используемого оборудования (его состав, наличие поверки и сертификации).
• Разбор выводов: их соответствие установленным фактам, выявленным признакам и зафиксированным результатам измерений, объективность, точность расчётов.
• Итоги проведённой проверки и мнение рецензента.

Законодательно такие требования не прописаны. Однако, есть определение понятия «специалист» (ст.188 ГК РФ, ст.55.1 АПК РФ) – это лицо, имеющее специальные знания по требуемой специальности и предоставляющее суду консультации в устной или письменной форме.

Но поскольку мы хотим получить качественную проверку выполненных мероприятий и аргументированные замечания для их оспаривания, привлекаемый инженер-строитель должен:

• Быть первоклассными экспертом.
• Иметь большой опыт именно в таких видах споров и желательно, чтобы опыт подтверждался картотекой арбитражных дел, либо базой по судебным делам ГАС РФ «Правосудие».
• Быть в курсе процессуальных тонкостей: на что и как обратить внимание, чтобы доказать необходимость повторных/ дополнительных исследований.

Само собой, негласно сравниваются между собой первый эксперт и проверяющий его специалист. При подаче рецензии будет учитываться и репутация автора, и его предыдущие проекты.

В общем случае порядок действий следующий:

1. Подготавливается рецензия на проведённую экспертизу.
2. Основываясь на ст. 87 АПК РФ, подаётся ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, так как имеются «сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта». В качестве обоснования предоставляется рецензия, который приобщается к делу. (А в случае отказа суда всегда есть возможность подать обжалование в следующую инстанцию).
3. Судебный эксперт подготавливает ответ на замечания и, в идеальной ситуации, передаёт его проверяющему специалисту до заседания, так как у него должно быть время для подготовки контраргументов и защиты своей позиции. На практике, конечно, он не обязан этого делать и часто не делает.
4. В тех случаях, когда у участников процесса имеются сомнения в обоснованности заключения и правильности сделанных выводов, в судебное заседание вызываются эксперт для дачи ответов на вопросы, комментариев и пояснений и также приглашается рецензент для участия в опросе.
5. Далее происходят прения по существу. Автор заключения отвечает на непростые вопросы сторон и независимого инженера-строителя, и в последующем события развиваются по двум сценариям:

• Если автор работы обоснует правильность своего подхода, корректность результатов и обоснованность выводов, то его заключение считается достоверным доказательством.
• Если выявятся какие-то существенные недостатки, которые он не сможет оправдать или объяснить, то его заключение может быть отклонено судом в качества доказательства по делу. В этом случае возникает потребность в проведении повторной экспертизы. Редко бывает и такое, что в ходе прений выявляется потребность в проведении дополнительных исследований: если рецензент выявил какие-то факты, которые важны для принятия решения.

Ранее привлекаемый для подготовки рецензии инженер-строитель мог выступать в качестве представителя по доверенности в судебном заседании, на котором эксперт отвечал на вопросы сторон. Однако, с 1 октября 2019 года эта практика прекратилась: стало необходимым иметь высшее юридическое образование, которого обычно у строителей нет. ИнженерАль в этом вопросе идёт вперёд — в штате компании есть опытные практикующие строительные эксперты с высшем юридическим образованием.

Ошибки встречаются самые разнообразные, но мы рассмотрим самые частые:

• Бывает, что исполнители «забывают» указать в заключении все формальные признаки, предусмотренные законодательством. Например, они могут не дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности (да, и такое все еще бывает!).
• Впрочем, такие вещи фиксирует суд, для их выявления не требуются инженерные знания и навыки – но на такие моменты рецензент также обратит внимание. Ведь могут отсутствовать или быть просрочены поверочные сертификаты на применяемые средства измерений, или не выполнены процедуры аутентификации образцов при транспортировке из / с объекта в лабораторию и т.д.
• Ошибаются в актуальности используемой нормативной базы.
• Некорректно составляют методику: не выполняют прямые предписания норм о видах, способах и объемах проведения исследований для установления или проверки фактов.
• Например, для анализа качества кровельных работ на плоской кровле нужно сделать минимум три вскрытия подстилающих слоев, а эксперт делает одно и не до основания.
• Или другой пример: если для оценки качества штукатурки по таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» требуется проверять отклонения от вертикали, отклонения по горизонтали и неровности поверхности, то должны быть выполнены все эти процедуры. Без них нельзя говорить о качественном или некачественном выполнении.
• Точно так же, если какие-то характеристики проверяются только в лаборатории, то их нельзя заменить осмотром или применением каких-то приборов в полевых условиях (это справедливо, например, для определения физико-механических характеристик грунтов, строительных песков и других инертных материалов).
• Встречаются случаи, когда выводы строят только на основе анализа рабочей и исполнительной документации, хотя вопрос был задан в отношении фактически выполненных объёмов. Из-за трудоёмкости или дороговизны исследуются не сами работы, а «вторичные» носители информации. Но то, что зафиксировано на бумаге, может существенно отличаться от факта. Например, в акте скрытых работ может быть написано «применен бетон класса В30», но это совсем не означает, что бетон набрал эту прочность в конструкции.
• Также может быть, что эксперт исследует всё только визуально и в суждениях ссылается на свой обширный опыт. Однако, нормативные акты не позволяют оценивать выполненные задачи «на глаз» и «по прошлому опыту», они содержат вполне определенные измерения.
• Часто при определении прочности строительных материалов не выдерживаются требования по проведению испытаний. Например, не соблюдаются минимальные количества измерений на каждом участке (табл. 2 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»), не осуществляются действия по подготовке поверхностей конструкций к испытаниям, выбираются неподходящие места для испытаний, результат определения прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 оценивается без построения градуировочной зависимости без учета п.4.3. ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (а прочность бетона можно переоценить на 25%!).
• Исполнители не выполняют проверку некоторых материалов или документов, не дают оценку каким-то событиям или явлениям.
• Довольно часто совершаются ошибки и в области сметного ценообразования – неверно применяются сметные нормы, коэффициенты или расценки.
• Также бывают недочёты в результатах: редко, но бывают арифметические ошибки. А бывает и вовсе отсутствие причинно-следственной связи между фактом и выводом.
• Например, утверждают следующее: «отсутствие документа X свидетельствует о применении некачественного материала». На самом деле, отсутствие документа свидетельствует только об отсутствии документа, а качество материала должно быть проверено известными способами.
• Экстраполируют результаты, полученные по части объекта на объект в целом. Например, в здании 10 этажей. Осматривают только два этажа и принимают допущение о том, что на всех остальных этажах – аналогичная ситуация. Это некорректно, потому что по факту является неполным исследованием.
• Ошибаются и в самих выводах: когда результаты мероприятий говорят об одном, а вывод делают о другом.

Мы хотим кратко остановиться и на профессиональном подходе ИнженерАль. Наша задача — провести качественную экспертизу.

• большой опыт участия в судебных строительных спорах;
• отлаженная система внутренних стандартов;
• внутренняя проверка деятельности наших специалистов;
• совет профессионалов для особо сложных и нестандартных случаев.

По существу подготовленных нами документов мы не получали справедливые рецензии, в которых были бы установлены и обоснованы ошибки наших инженеров, потому что:

• наши сотрудники используют регламенты в своей деятельности, а не применяют каждый раз новый подход;
• работа проверяется на нескольких уровнях внутри компании, в том числе и то, как составлена индивидуальная методика. Поэтому недочёты, если и встречаются, то корректируются ещё на начальных этапах.

Такой подход обеспечивает в ИнженерАль контроль качества, благодаря которому публикуются результаты только всесторонних, объективных и полных исследований.

Кроме этого, мы рецензируем заключения других организаций, действуя в интересах справедливого и объективного судебного разбирательства. Наш опыт даёт нам весомое преимущество в выявлении ошибок и неточностей, которые влияют на ход дела.

А все необычные и сложные случаи мы регулярно публикуем в разделе «Пресс-центр».

Источник: https://ingeneral.ru/stroitelnaya_expertiza/recenzija-na-stroitelnuyu-ekspertizu/

Пример рецензирования заключения

По поручению ректора НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и в соответствии с запросом ООО Х было назначено проведение анализа заключения по результатам экспертизы.

• Х, специалист в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, имеющая стаж экспертной работы более 20 лет;
• Х, специалист в области строительства и проектирования, заслуженный строитель России, стаж работы 32 года;
• Х, государственный эксперт по проведению государственной экспертизы проектной документации в области сметного нормирования и ценообразования, стаж работы 25 лет.

Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ выполнено Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску ООО «Х» к ООО Х экспертных ошибок и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Какие нормативные документы были использованы:

Используемые нормативные документы:

• Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»;
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ);
• Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации;
• Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации;
• Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Объект исследования:

Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ, выполненное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября2011 г. по делу № А56-0000/2011.

Рецензия на строительную экспертизу

на заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ по арбитражному делу № А56-0000/2011

Методика исследования:

Исследование научной обоснованности экспертизы, проверка на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Время и место исследования:

Исследование проведено с 06.02.2012 г. по 07.02.2012 г.

Исследование:

I. В соответствии с материалами дела в ходе судебного заседания ответчики предложили кандидатуру эксперта Х. и вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, т.к возникла необходимость в специальных знаниях в области гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации. Ответчики утверждали, что данный гражданин является экспертом и способен ответить на поставленные вопросы, т.к. он обладает всеми необходимыми специальными знаниями, имеет право на проведение специальных исследований (в том числе экспертизы проектной документации), опытом аналогичной работы, наличием материально-технической базы и лицензиями (аккредитациями) на специальные работы и услуги. В связи с изложенным 21 сентября 2011 года суд вынес определение о приостановлении производства по делу № А56-0000/2011 и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «Х»

Из информации, указанной в заключении, следует, что гр. Х имеет «высшее инженерно-техническое специальное строительное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», высшее инженерно-экономическое образование («Отраслевое строительство») и прошел переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с подтверждением квалификации «инженер-строитель» и «экономист-менеджер».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных работ Х по договору от 17.11.2009 г. № 032-100-04-09?
2. Соответствуют ли выполненные работы проектной и рабочей документации, а также нормативным документам в области строительства?
3. Имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, то какова стоимость их устранения?
4. Соответствует ли ценообразование работ, предъявленных обществом Х к сдаче, сметам в составе проектной документации шифр 081/12-2008-СД?

Анализируя данные вопросы, следует, что эксперт Х должен обладать специальными знаниями в следующих областях: строительство и проектирование, обследование зданий и сооружений, ценообразование в строительстве, экспертиза проектной документации. Х должно иметь специальное оборудование для проведения исследований на объекте, лицензированные программные продукты по определению сметной стоимости.

Для проведения работ по обследованию сооружений компания должна состоять в саморегулируемой организации и иметь аккредитацию Минэкономразвития РФ на проведение работ по экспертизе проектной документации. Вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к разным отраслям знаний, и в данном случае требуется проведение комплексной экспертизы, а именно назначение экспертизы не менее двум экспертам разных специальностей.

Материалами дела подтверждается невозможность проведения экспертом Х. вышеуказанной экспертизы, в том числе отсутствие необходимых разрешений у компании, которой поручено проведение экспертизы. Так, Х представил только диплом о высшем специальном образовании, нет подтверждений, что он является специалистом гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации, не предоставлены документы об опыте экспертной работы. Х не представило документы, подтверждающие право на проведение обследований зданий и сооружений, экспертизу проектной документации.

АПК РФ предъявляет определенные требования к заключению по результатам экспертизы.

Так, согласно ст. 86 АПК РФ заключение по результатам экспертизы должно содержать:

Таким образом, очевидно, что в заключении эти требования нарушены.

1. Не указано место проведения исследования документов по делу, отсутствует информация о месте и времени визуального осмотра (исследования) объекта. Соответственно сведения об объекте, указанные (установленные) и описанные в заключении при проведении визуального осмотра, получены с нарушением действующего законодательства.
2. В заключении не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра объекта, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что эксперт выполнял свою работу добросовестно и в строгом соответствии с законом.
3. В соответствии с п. 6 ст. 82 АПК РФ в заключении должны быть указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. В Определении от 21 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу № А56-0000/2011 достоверно не указаны документы, которые должны быть направлены эксперту для проведения работ, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить, какие документы были переданы эксперту.
4. Эксперт не исследовал проектную документацию по объекту. Из Перечня документов, подлежащих предоставлению судом в распоряжение экспертов в качестве источников исходных данных для производства судебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, утв. Письмом ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 17.03.11 № 01-915, следует, что по делам, связанным со спорами о видах, объемах, качестве и стоимости выполненных в ходе строительства работ эксперту предоставляются следующие документы:

• проектная документация в стадии «проект» и «рабочий проект»;
• договорная документация: договор, графики производства работ, расчет договорной цены (сметная документация), технические задания;
• исполнительная документация: исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и журнал авторского надзора за строительством, специальные журналы работ (журнал бетонных работ, журнал сварочных работ и т.д.), акты сдачи-приемки ответственных конструкций, акты испытаний инженерных систем; сертификаты на использованные при строительстве материалы и изделия;
• первичная документация: акты о приемке выполненных работ по форме «КС-2» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» (при индивидуальном малоэтажном строительстве – их упрощенные аналоги, предусмотренные договором подряда);
• прочая документация, содержащая сведения о процессе строительства, ходе выполнения работ (протоколы производственных совещаний, предписания контролирующих органов, технического надзора за строительством и пр.);
• документы делового оборота (письма, заявления, жалобы), имеющие отношение к предмету экспертизы.

Эксперт должен был запросить и исследовать проектную документацию, однако не сделал этого, что привело к неполному и недостоверному исследованию по делу.

Одна из вероятных методик при проведении экспертизы состоит в следующем:

• Эксперт должен был исследовать и установить, каким должен был быть объект. Это возможно только путем исследования проектной документации. Проектную документацию эксперт не запрашивал и, соответственно, не исследовал.
• Эксперт должен был определить все виды фактически выполненных работ путем исследования документов и проведения инструментального обследования с целью установления фактических величин объекта, описать все выявленные работы и материалы, определить объемы научными методами.

1. В заключении эксперта имеется краткое, неточное описание объекта. Эксперт выборочно описывает отдельные элементы объекта, отсутствуют последовательность и полнота описания. Эксперт производил только визуальный осмотр объекта без применения специальных средств измерений, что подтверждается текстом заключения. Т.е. гр. Х «на глазок» осматривал объекты, без применения технических средств определял их размеры, а именно высоту, ширину и другие параметры. Соответственно данные, собранные таким способом, не являются научно обоснованными и технически достоверными, а являются только предположением.
2. Эксперт фактически не производил исследование объекта, а путем предположения угадывал виды работ, материалы и их объемы, стоимость.

Гр. Х. был привлечен в качестве эксперта, т.к. в деле требуются ответы на технические вопросы. Из заключения следует, что эксперт высказывает личностное отношение к действиям и бездействиям сторон по делу. Так, в исследовательской части эксперт проводит анализ правовых действий и бездействия Х и Х, правовых документов, и дает им юридическую оценку. В заключении он описывает свои особые и исключительные знания в области договорного и хозяйственного права, тем самым навязывая правовую позицию суду по делу.

Технический специалист Х в сфере строительства вышел за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов, в связи с чем нарушен основополагающий принцип достоверности, относимости заключения, а также нарушен принцип независимости эксперта.

Выводы рецензии на строительную экспертизу

На основании рецензии на экспертное заключение, считаем, что заключение по результатам экспертизы № А80-0000/2011/СЭ, выполненное экспертом Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску Х к Хо взыскании 42 819 269 рублей 24 копеек, не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, возможно, связаны с низкой квалификацией эксперта.

Источник: https://ceur.ru/library/articles/recenzirovanie_zakljuchenijj/item128850/

Рецензия на заключение эксперта по судебной строительной экспертизы

Рецензия на заключение эксперта по судебной строительной экспертизы[]
Проверка Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе[]
Эксперт, заключение, исследование, суд, вопрос, экспертиза, судебный, гражданский, вывод, анализ[]

Объект рецензии: Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу суда.

Цель рецензии: Проверка Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда Московской области на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для проведения анализа экспертного заключения и формирования рецензии представлены следующие документы:

• Копия Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами;
• Копии материалов гражданского дела городского суда;
• Копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного Межрайонным бюро технической инвентаризации Горсовета депутатов трудящихся;
• Копия инвентаризационной карточки жилого дома, составленного БТИ.

В результате анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами, выявлены следующие замечания:

• в перечне «Технических средств контроля» отсутствуют данные о наличии поверки на используемые приборы и инструменты;
• В разделе «Термины и определения» приведены только два термина и определения – «Обследование» и «Жилое здание». При этом, при составлении Заключения экспертами применялись другие термины, которые, по мнению, рецензента, также нуждаются в разъяснение лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области исследования. Так, согласно вопросам, поставленным судом, эксперту необходимо определить стоимость дома. При исследовании и подготовке ответов на вопросы о стоимости экспертами применяется термин «Рыночная стоимость», отсутствующий в терминах и определениях;
• в «Исследовательской части» Заключения, предназначенной для описания результатов диагностического обследования и их экспертного анализа приводятся факты осмотра объекта без какого-либо методического обоснования, подтверждения нормативно-правовыми актами, развернутого экспертного анализа результатов обследования. Неверно озаглавлены подразделы исследовательской части. Вместо «Исследование по вопросу» подразделы именуются «Ответ на вопрос»;
• в «Исследовательской части» Заключения отсутствует экспертный анализ материалов гражданского дела;
• в «Выводах» практически приводятся скопированные выдержки из «Исследовательской части» Заключения, подтверждающие вышеуказанное замечание о недостаточности обоснований, изложения сути исследования, формальном подходе к разработке Заключения.

• Определение объема строительных работ
• Определение стоимости дома

Заключение строительного эксперта

В результате проведенного анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненного судебными экспертами установлено:

1. 1. В выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов суда, а также не объективной оценки объемов и стоимости выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству дома по состоянию на 1993 год, по состоянию на 2006 год и на дату проведения оценки. Так, в исследовании и выводах эксперты ссылаются на результаты проведенного исследования по первому вопросу, основанного на предположениях, по результатам анализа Технического паспорта на жилой дом, не содержащего полной информации по предмету исследования. По ответу на вопрос суда экспертами дается ответ на вопрос суда, основанный на ошибочных обоснованиях и расчетах.
2. 2. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В результате проведенной экспертизы сделаны выводы без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству жилого дома.
3. 3. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования». Проведенная судебно-техническая экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям данного закона. Учитывая отсутствие в Заключении эксперта результатов исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность, противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключения, рекомендуется назначить дополнительное исследование по вопросам данного Определения городского суда либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту или комиссии экспертов.

Источник: https://stroy-expertiza.ru/recenziya-na-zaklyuchenie-eksperta-po-sudebnoj-stroitelnoj-ekspertizy.htm

Похожие записи:

• Изменение порядка голосования судей в суде кассационной инстанции
• Уважительная причина сроков обжалования решения суда
• Дома под снос в москве до 2020 года список реновация